Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *** по адресу: *** - отказать,
Истцы М.Н., М.Е. Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N *** по адресу: ***, указывая на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена М.С., сыну М.Н. и М.Е. по договору социального найма. Как указывают истцы, Д.С. является сыном С.А. С.А. скончался *** года в больнице, и при своей жизни выразил волю на приватизацию квартиры, выдав доверенность на своего брата М.Ю., который собрал все необходимые документы для приватизации квартиры, однако закончить приватизацию квартиры не успел в связи со смертью С.А.
В связи с чем, истцы просят суд признать за М.Н., М.Е., Д.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Истцы М.Н., М.Е. Р. и их представитель адвокат Белякова И.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С., ссылаясь на то, что суд, отказал в удовлетворении исковых требований истцов по основаниям, которые истцы считают незаконными. Также заявители ссылаются на неверное толкование закона судом первой инстанции, неправильную оценку доказательств по делу. Истцами предоставлялись оплаченные ими квитанции за коммунальные платежи, также в судебном заседании было установлено, что родители умершего наследодателя проживали в спорной квартире, как на день смерти последнего, так и до настоящего времени. Для установления судом фактического принятия наследства, для признания права собственности на наследственное имущество не требуется установления факта принятия наследства в судебном порядке, а достаточно представления в суд доказательств фактического принятия наследства, что подтверждалось в судебном заседании показаниями истцов, также могло быть подтверждено показаниями свидетелей, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судом при вынесении решения не была применена норма закона, подлежащая применению по ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Истцы М.Н., Р., М.Е., их представитель Белякова И.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Е., *** года рождения, проживавший при своей жизни в муниципальной квартире N *** по адресу: ***, данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма (л.д. 20) и копией свидетельства о смерти (л.д. 21)
Истцы М.Н., М.Е. и несовершеннолетний Д.С. являются наследниками первой очереди умершего М.Е., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и объяснениями истцов М-вых.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что при своей жизни С.Е. выразил волю на приватизацию квартиры, что подтверждается копией доверенности, выданной *** года им, на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры (л.д. 16),
Воля умершего С.Е. на приватизацию спорной квартиры также подтверждается выпиской из электронного журнала службы "одного окна", из которой следует, что М.Ю. от имени С.Е. на основании доверенности *** года обратился за необходимыми документами для приватизации квартиры, дата готовности документов *** года (л.д. 17).
Из справки "НИТавто" следует, что М.Ю. в период с *** года по *** года находился в служебной командировке.
Закончить приватизацию квартиры М.Е. не успел, так как умер *** года (л.д. 21)
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что умерший С.Е. при своей жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, совершил юридически значимые действия для приватизации спорной квартиры, однако закончить приватизацию. квартиры не успел по причинам от него не зависящим (смерть), суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорная квартира является наследственным имуществом умершего М.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, *** г. М.Е. выдал доверенность на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры, *** г. М.Ю. получил выписку из домовой книги, лицевой счет, справку о замене паспорта С.Е., а также обратился в службу "одного окна" БТИ с целью получения документов для приватизации квартиры.
Таким образом, при жизни С.Е., а также его представитель М.Ю. заявление о приватизации квартиры, все необходимые документы в уполномоченный орган не подавали.
Данные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление на приватизацию квартиры М.Е., его представителем М.Ю. не подавалось, судебная коллегия считает, что воля С.Е. на приватизацию квартиры выражена не была.
В связи с чем, оснований для включения жилого помещения в наследственную массу умершего М.Е., не имеется.
На основании чего, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи тем, что воля С.Е. на приватизацию квартиры выражена не была, заявление на приватизацию квартиры со всеми необходимыми документами С.Е. в уполномоченный орган не подавал, так же как и его представитель М.Ю., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на квартиру. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске М.Н., М.Е., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23007
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23007
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N *** по адресу: *** - отказать,
установила:
Истцы М.Н., М.Е. Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N *** по адресу: ***, указывая на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена М.С., сыну М.Н. и М.Е. по договору социального найма. Как указывают истцы, Д.С. является сыном С.А. С.А. скончался *** года в больнице, и при своей жизни выразил волю на приватизацию квартиры, выдав доверенность на своего брата М.Ю., который собрал все необходимые документы для приватизации квартиры, однако закончить приватизацию квартиры не успел в связи со смертью С.А.
В связи с чем, истцы просят суд признать за М.Н., М.Е., Д.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Истцы М.Н., М.Е. Р. и их представитель адвокат Белякова И.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Н., М.Е., Р. в интересах несовершеннолетнего Д.С., ссылаясь на то, что суд, отказал в удовлетворении исковых требований истцов по основаниям, которые истцы считают незаконными. Также заявители ссылаются на неверное толкование закона судом первой инстанции, неправильную оценку доказательств по делу. Истцами предоставлялись оплаченные ими квитанции за коммунальные платежи, также в судебном заседании было установлено, что родители умершего наследодателя проживали в спорной квартире, как на день смерти последнего, так и до настоящего времени. Для установления судом фактического принятия наследства, для признания права собственности на наследственное имущество не требуется установления факта принятия наследства в судебном порядке, а достаточно представления в суд доказательств фактического принятия наследства, что подтверждалось в судебном заседании показаниями истцов, также могло быть подтверждено показаниями свидетелей, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судом при вынесении решения не была применена норма закона, подлежащая применению по ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Истцы М.Н., Р., М.Е., их представитель Белякова И.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 327.1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Е., *** года рождения, проживавший при своей жизни в муниципальной квартире N *** по адресу: ***, данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма (л.д. 20) и копией свидетельства о смерти (л.д. 21)
Истцы М.Н., М.Е. и несовершеннолетний Д.С. являются наследниками первой очереди умершего М.Е., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и объяснениями истцов М-вых.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что при своей жизни С.Е. выразил волю на приватизацию квартиры, что подтверждается копией доверенности, выданной *** года им, на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры (л.д. 16),
Воля умершего С.Е. на приватизацию спорной квартиры также подтверждается выпиской из электронного журнала службы "одного окна", из которой следует, что М.Ю. от имени С.Е. на основании доверенности *** года обратился за необходимыми документами для приватизации квартиры, дата готовности документов *** года (л.д. 17).
Из справки "НИТавто" следует, что М.Ю. в период с *** года по *** года находился в служебной командировке.
Закончить приватизацию квартиры М.Е. не успел, так как умер *** года (л.д. 21)
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что умерший С.Е. при своей жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, совершил юридически значимые действия для приватизации спорной квартиры, однако закончить приватизацию. квартиры не успел по причинам от него не зависящим (смерть), суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорная квартира является наследственным имуществом умершего М.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, *** г. М.Е. выдал доверенность на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры, *** г. М.Ю. получил выписку из домовой книги, лицевой счет, справку о замене паспорта С.Е., а также обратился в службу "одного окна" БТИ с целью получения документов для приватизации квартиры.
Таким образом, при жизни С.Е., а также его представитель М.Ю. заявление о приватизации квартиры, все необходимые документы в уполномоченный орган не подавали.
Данные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление на приватизацию квартиры М.Е., его представителем М.Ю. не подавалось, судебная коллегия считает, что воля С.Е. на приватизацию квартиры выражена не была.
В связи с чем, оснований для включения жилого помещения в наследственную массу умершего М.Е., не имеется.
На основании чего, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи тем, что воля С.Е. на приватизацию квартиры выражена не была, заявление на приватизацию квартиры со всеми необходимыми документами С.Е. в уполномоченный орган не подавал, так же как и его представитель М.Ю., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на квартиру. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске М.Н., М.Е., Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)