Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.А. к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора N *** от 0.04.2007 г. договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать денежные средств в размере *** руб., что является рыночной стоимостью однокомнатной квартиры площадью 52,6 кв. м свободной планировки в монолитно-кирпичном доме в Бабушкинском районе г. Москвы неустойки за просрочку передачи жилья в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходов по оплате оценки в размере *** руб. - отказать.
Истец В.А. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и В.А. был заключен предварительный договор N *** об участии в долевом строительстве. Взятые обязательства по оплате строительства жилья истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Соглашением о зачете от 19.12.2007 г. Однако, с момента подписания Соглашения о зачете и получения денежных средств на строительство, ответчик не информирует об исполнении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома, в обозначенный договором срок до 30 июня 2010 года жилой дом не построен, строительство дома по адресу: <...> не ведется. По мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути заключенный договор является договором подряда и к возникшим правоотношениям в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" должны применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор N *** от 10.04.2007 г., договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать в соответствии с п. 6.6 Договора денежные средств в размере *** руб., неустойки за просрочку передачи жилья в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере *** руб.
Истец В.А. и его представитель В.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО "Желдорипотека" - Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит В.А.
Проверив материала дела, выслушав объяснения В.А., его представителя В.М., представителя ЗАО "Желдорипотека" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит той стороне предложение заключить этот договор.
В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом по делу установлено, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и В.А. был заключен предварительный договор N 04/9-2007ПД об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 Договора стороны обязуются в срок и на условиях, установленных настоящим договором заключить договор участия в долевом строительстве.
Согласно условий договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, но не позднее 30 июня 2010 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: ***, общей площадью 3389 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение.
В соответствии с п. 1.2 Договора цена квартиры, указываемая в Основном договоре составляет денежную сумму в размере *** руб.
Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что срок заключения основного договора - 60 дней с даты получения разрешения на строительство.
19 декабря 2007 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете, согласно которому В.А. исполнил свои встречные обязательства по уплате денежной суммы в размере *** руб. в полном объеме.
Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований В.А. При этом суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Так как получении разрешение на строительство не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли третьих лиц, то срок заключения основного договора считается не определенным, а следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен, то есть до 10 апреля 2008 года.
30.08.2011 года В.А. обратился с претензией к ответчику о предоставлении проекта основного договора, то есть в тот момент, когда срок предварительного договора уже истек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Кроме того, в предварительном договоре N *** от 10.04.2007 г. не предусмотрен срок для заключении основного договора, однако в течение одного года с момента его подписания, стороны Основной договор участия в долевом строительстве не заключили.
При таких обстоятельствах, все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 10 апреля 2007 года N *** прекращены и у истца отсутствуют основания требования взыскания суммы убытков в соответствии с условиями договора, штрафа, морального вреда и неустойки.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 19 декабря 2007 г., когда было заключено соглашение о зачете, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 19 декабря 2010 г. Поскольку исковые требования о признании предварительного договора долевого участия N *** от 10 апреля 2007 года договором подряда были предъявлены в суд лишь в 26 марта 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе В.А. о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором подряда, суд обоснованно счел неправомерным, поскольку заключенный договор сторонами не обладает признаками договора подряда, так как в нем не оговорены все существенные условия договора подряда, предусмотренные ГК РФ. Ссылка на нарушение судом порядка проведения предварительного заседания, не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания предварительного договора притворной сделкой прикрывающий договор подряда истек.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда указав на то, что доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага представлено в суд первой инстанции не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25426
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25426
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.А. к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора N *** от 0.04.2007 г. договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать денежные средств в размере *** руб., что является рыночной стоимостью однокомнатной квартиры площадью 52,6 кв. м свободной планировки в монолитно-кирпичном доме в Бабушкинском районе г. Москвы неустойки за просрочку передачи жилья в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходов по оплате оценки в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец В.А. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании предварительного договора договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и В.А. был заключен предварительный договор N *** об участии в долевом строительстве. Взятые обязательства по оплате строительства жилья истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Соглашением о зачете от 19.12.2007 г. Однако, с момента подписания Соглашения о зачете и получения денежных средств на строительство, ответчик не информирует об исполнении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома, в обозначенный договором срок до 30 июня 2010 года жилой дом не построен, строительство дома по адресу: <...> не ведется. По мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути заключенный договор является договором подряда и к возникшим правоотношениям в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" должны применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор N *** от 10.04.2007 г., договором строительного подряда с применением к нему положений ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать в соответствии с п. 6.6 Договора денежные средств в размере *** руб., неустойки за просрочку передачи жилья в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере *** руб.
Истец В.А. и его представитель В.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО "Желдорипотека" - Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит В.А.
Проверив материала дела, выслушав объяснения В.А., его представителя В.М., представителя ЗАО "Желдорипотека" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит той стороне предложение заключить этот договор.
В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом по делу установлено, что 10 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" и В.А. был заключен предварительный договор N 04/9-2007ПД об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 Договора стороны обязуются в срок и на условиях, установленных настоящим договором заключить договор участия в долевом строительстве.
Согласно условий договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, но не позднее 30 июня 2010 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: ***, общей площадью 3389 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение.
В соответствии с п. 1.2 Договора цена квартиры, указываемая в Основном договоре составляет денежную сумму в размере *** руб.
Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что срок заключения основного договора - 60 дней с даты получения разрешения на строительство.
19 декабря 2007 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете, согласно которому В.А. исполнил свои встречные обязательства по уплате денежной суммы в размере *** руб. в полном объеме.
Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований В.А. При этом суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Так как получении разрешение на строительство не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли третьих лиц, то срок заключения основного договора считается не определенным, а следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен, то есть до 10 апреля 2008 года.
30.08.2011 года В.А. обратился с претензией к ответчику о предоставлении проекта основного договора, то есть в тот момент, когда срок предварительного договора уже истек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Кроме того, в предварительном договоре N *** от 10.04.2007 г. не предусмотрен срок для заключении основного договора, однако в течение одного года с момента его подписания, стороны Основной договор участия в долевом строительстве не заключили.
При таких обстоятельствах, все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 10 апреля 2007 года N *** прекращены и у истца отсутствуют основания требования взыскания суммы убытков в соответствии с условиями договора, штрафа, морального вреда и неустойки.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 19 декабря 2007 г., когда было заключено соглашение о зачете, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 19 декабря 2010 г. Поскольку исковые требования о признании предварительного договора долевого участия N *** от 10 апреля 2007 года договором подряда были предъявлены в суд лишь в 26 марта 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе В.А. о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором подряда, суд обоснованно счел неправомерным, поскольку заключенный договор сторонами не обладает признаками договора подряда, так как в нем не оговорены все существенные условия договора подряда, предусмотренные ГК РФ. Ссылка на нарушение судом порядка проведения предварительного заседания, не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания предварительного договора притворной сделкой прикрывающий договор подряда истек.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда указав на то, что доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага представлено в суд первой инстанции не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)