Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВД
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым
иск АВД к АИН и АТВ о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично.
АВД вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>. На АИН и АТВ возложена обязанность по передаче АВД комплекта ключей. Определен порядок и размер участия АВ и АИН, АТВ в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" возложена обязанность по выдаче АВД и АИН отдельного адресно-именного единого платежного документа по адресу: <адрес> - со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АВД, отказано.
В удовлетворении встречных требований АТВ к АВД, АИН об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ИНА.В.Д. обратился с иском к ИНА.И.Н., ИНА.Т.В., ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство" о вселении, понуждении предоставления комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 августа 2004 г. он, а также ответчики ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли. Брак, заключенный с ИНА.И.Н. был расторгнут 29 февраля 2012 года. В связи с неприязненными отношениями с ответчиками был вынужден выехать из квартиры и временно проживать у сестры. Утверждал, что неоднократно и безуспешно в досудебном порядке пытался вселиться в жилое помещение и определить с ответчиками порядок пользования квартирой, на что получил отказ.
На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату, площадью 13,2 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 19,3 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из расчета 1/3 доли ему, 2/3 долей ответчикам.
Не согласившись с заявленными требованиями, ИНА.Т.В. обратилась со встречным иском к ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, занимает жилую комнату площадью 13,2 кв. м, при этом, ИНА.В.Д. не исполняет своих обязанностей по содержанию жилого помещения, более одного года в спорной квартире не проживает.
На основании изложенного, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 13,2 кв. м, а в пользование ответчиков комнату площадью 19,3 кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИНА.В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об определении порядка пользования квартирой.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 228 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что истцу ИНА.В.Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доли <адрес>.
Наряду с истцом, собственниками вышеуказанной квартиры являются: ИНА.И.Н., ИНА.Т.В. - по 1/3 доли каждая, которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
При этом, <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью: N <...> - 13,2 кв. м, N <...> - 19,3 кв. м, общая площадь составляет 55,7 кв. м, жилая 32,5 кв. м.
Соглашение между ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н., ИНА.Т.В. о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в спорной квартире не проживает, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что ИНА.В.Д. является сособственником <адрес>, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение о вселении истца в указанную квартиру, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, возложив на последних обязанность по передаче истцу ключей от входной двери.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ суд первой инстанции возложил обязанность на ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по выдаче ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н. отдельного адресно-именного единого платежного документа приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ИНА.В.Д. об определении порядка пользования квартирой и предоставлении ему в пользование жилой комнаты, площадью 13,2 кв. м, суд исходил из несоразмерности требуемой им комнаты идеальной доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли составляет 10,8 кв. м жилой площади), а также невозможности отступа от соответствия долям в праве общей собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования квартирой.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанные положения закона судом не были приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная <адрес> по <адрес> <адрес> состоит из двух изолированных комнат.
ИНА.В.Д. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу вышеприведенных положений закона имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, что составляет 10,8 кв. м.
Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю ИНА.В.Д., в квартире не имеется.
Однако, поскольку определение порядка пользования направлено на реализацию собственником жилого помещения ИНА.В.Д. его прав и законных интересов, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, судебная коллегия полагает возможным отойти от соответствия долям в праве общей собственности, выделить в пользование ИНА.В.Д. жилую комнату, площадью 13,2 кв. м, а ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. комнату, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
Тот факт, что комнатой площадью 13,2 кв. м пользуется ИНА.Т.В., не имеет правового значения, поскольку порядок пользования жилым помещением между сособственниками в досудебном порядке не определен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования ИНА.В.Д., определив порядок пользования квартирой с предоставлением в его пользование жилой комнаты, площадью 13,2 кв. м, а ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. комнаты, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АВ к АИН и АТВ об определении порядка пользования жилым помещением, и принять в этой части новое решение, которым:
Удовлетворить иск АВ об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделив в пользование АВ комнату, площадью 13,2 кв. м, а АИН и АТВ комнату, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании: коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12060/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12060/2012
Судья Платонова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВД
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым
иск АВД к АИН и АТВ о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворен частично.
АВД вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>. На АИН и АТВ возложена обязанность по передаче АВД комплекта ключей. Определен порядок и размер участия АВ и АИН, АТВ в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" возложена обязанность по выдаче АВД и АИН отдельного адресно-именного единого платежного документа по адресу: <адрес> - со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АВД, отказано.
В удовлетворении встречных требований АТВ к АВД, АИН об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ИНА.В.Д. обратился с иском к ИНА.И.Н., ИНА.Т.В., ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство" о вселении, понуждении предоставления комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 августа 2004 г. он, а также ответчики ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли. Брак, заключенный с ИНА.И.Н. был расторгнут 29 февраля 2012 года. В связи с неприязненными отношениями с ответчиками был вынужден выехать из квартиры и временно проживать у сестры. Утверждал, что неоднократно и безуспешно в досудебном порядке пытался вселиться в жилое помещение и определить с ответчиками порядок пользования квартирой, на что получил отказ.
На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату, площадью 13,2 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 19,3 кв. м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из расчета 1/3 доли ему, 2/3 долей ответчикам.
Не согласившись с заявленными требованиями, ИНА.Т.В. обратилась со встречным иском к ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, занимает жилую комнату площадью 13,2 кв. м, при этом, ИНА.В.Д. не исполняет своих обязанностей по содержанию жилого помещения, более одного года в спорной квартире не проживает.
На основании изложенного, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 13,2 кв. м, а в пользование ответчиков комнату площадью 19,3 кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИНА.В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об определении порядка пользования квартирой.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 228 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что истцу ИНА.В.Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доли <адрес>.
Наряду с истцом, собственниками вышеуказанной квартиры являются: ИНА.И.Н., ИНА.Т.В. - по 1/3 доли каждая, которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
При этом, <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью: N <...> - 13,2 кв. м, N <...> - 19,3 кв. м, общая площадь составляет 55,7 кв. м, жилая 32,5 кв. м.
Соглашение между ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н., ИНА.Т.В. о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в спорной квартире не проживает, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что ИНА.В.Д. является сособственником <адрес>, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение о вселении истца в указанную квартиру, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, возложив на последних обязанность по передаче истцу ключей от входной двери.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ суд первой инстанции возложил обязанность на ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по выдаче ИНА.В.Д. и ИНА.И.Н. отдельного адресно-именного единого платежного документа приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ИНА.В.Д. об определении порядка пользования квартирой и предоставлении ему в пользование жилой комнаты, площадью 13,2 кв. м, суд исходил из несоразмерности требуемой им комнаты идеальной доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли составляет 10,8 кв. м жилой площади), а также невозможности отступа от соответствия долям в праве общей собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования квартирой.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанные положения закона судом не были приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная <адрес> по <адрес> <адрес> состоит из двух изолированных комнат.
ИНА.В.Д. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу вышеприведенных положений закона имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, что составляет 10,8 кв. м.
Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю ИНА.В.Д., в квартире не имеется.
Однако, поскольку определение порядка пользования направлено на реализацию собственником жилого помещения ИНА.В.Д. его прав и законных интересов, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, судебная коллегия полагает возможным отойти от соответствия долям в праве общей собственности, выделить в пользование ИНА.В.Д. жилую комнату, площадью 13,2 кв. м, а ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. комнату, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
Тот факт, что комнатой площадью 13,2 кв. м пользуется ИНА.Т.В., не имеет правового значения, поскольку порядок пользования жилым помещением между сособственниками в досудебном порядке не определен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования ИНА.В.Д., определив порядок пользования квартирой с предоставлением в его пользование жилой комнаты, площадью 13,2 кв. м, а ИНА.И.Н. и ИНА.Т.В. комнаты, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АВ к АИН и АТВ об определении порядка пользования жилым помещением, и принять в этой части новое решение, которым:
Удовлетворить иск АВ об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделив в пользование АВ комнату, площадью 13,2 кв. м, а АИН и АТВ комнату, площадью 19,3 кв. м, оставив в общем пользовании: коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)