Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
с участием прокурора Свита М.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В. с несовершеннолетней Б.К. из <...> "Б" по <...>.
Взыскать с Б.Н., Б.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к Б.Н., Б.В., в том числе, как к законному представителю несовершеннолетней Б.К., <...>, о выселении из <...>, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование истец указал, что, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 01 марта 2012 года, собственником вышеуказанной квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В квартире в настоящее время проживают ответчики (бывшие собственники), которые требование об освобождении квартиры в добровольном порядке не исполняют. От каких-либо контактов уклоняются, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала требования о выселении ответчиков.
Ответчики Б.Н., Б.В. требования не признали, пояснили о том, что им известно о переходе права собственности на квартиру к истцу, об отсутствии у них законных оснований для дальнейшего проживания в квартире. Однако проживать им больше негде, они готовы оплачивать ежемесячно кредитные обязательства в счет оплаты стоимости жилого помещения.
Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы его возражения по существу заявленных истцом требований. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчики не получали требования о добровольном выселении из спорной квартиры. Кроме того, истец не предоставил им возможности заключить договор аренды спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - <...> по <...>, путем реализации с публичных торгов.
В процессе исполнения указанного судебного решения торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися. ОАО "АИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 29, 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15 мая 2012 года, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.03.2012 г. (л.д. 57).
Ответчики письмом истца уведомлены были о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 01 февраля 2013 года (л.д. 7).
Указанные требования ответчиками не выполнены.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка на то, что истец не желает заключать с ответчиками договор аренды, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотренного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с необходимостью освободить занимаемое жилое помещение.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7174/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7174/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
с участием прокурора Свита М.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В. с несовершеннолетней Б.К. из <...> "Б" по <...>.
Взыскать с Б.Н., Б.В. в пользу Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к Б.Н., Б.В., в том числе, как к законному представителю несовершеннолетней Б.К., <...>, о выселении из <...>, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование истец указал, что, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 01 марта 2012 года, собственником вышеуказанной квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В квартире в настоящее время проживают ответчики (бывшие собственники), которые требование об освобождении квартиры в добровольном порядке не исполняют. От каких-либо контактов уклоняются, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала требования о выселении ответчиков.
Ответчики Б.Н., Б.В. требования не признали, пояснили о том, что им известно о переходе права собственности на квартиру к истцу, об отсутствии у них законных оснований для дальнейшего проживания в квартире. Однако проживать им больше негде, они готовы оплачивать ежемесячно кредитные обязательства в счет оплаты стоимости жилого помещения.
Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы его возражения по существу заявленных истцом требований. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчики не получали требования о добровольном выселении из спорной квартиры. Кроме того, истец не предоставил им возможности заключить договор аренды спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - <...> по <...>, путем реализации с публичных торгов.
В процессе исполнения указанного судебного решения торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися. ОАО "АИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 29, 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15 мая 2012 года, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.03.2012 г. (л.д. 57).
Ответчики письмом истца уведомлены были о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 01 февраля 2013 года (л.д. 7).
Указанные требования ответчиками не выполнены.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка на то, что истец не желает заключать с ответчиками договор аренды, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотренного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с необходимостью освободить занимаемое жилое помещение.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)