Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах С.Г., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в реестре,
установил:
С.Г. обратился в суд с иском к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры N *, по адресу: * недействительным, ее возврате, аннулировании записи в реестре. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанной выше квартиры. С 1992 года по 2004 год он постоянно проживал в США. В 2004 году он выдал С.О.И. доверенность на право распоряжения всем его имуществом. С 2004 года по 2012 год он также постоянно находился в США. В феврале 2012 года по возвращении в Москву он узнал, что его квартира продана С.О.И. своей супруге С.Т., тем самым совершив сделку в отношении себя лично. Денежные средства за продажу квартиры он от ответчика не получал, был уверен, что квартира не продана. О нарушении своего права узнал только в феврале 2012 года, когда возвратился в Российскую Федерацию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
Иск С.Г. удовлетворить частично.
Признать договор от 29.11.2004 г. купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный между С.Г. и С.Т. недействительным.
Возвратить квартиру по адресу * в собственность С.Г.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований С.Г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25.05.2012 г.
Снять арест с квартиры по адресу *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 29.11.2004 г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.03.2004 г. С.Г. на имя С.О.И. выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность, в соответствии с которой С.О.И. имеет право представлять интересы С.Г., в том числе с правом продажи, распоряжения недвижимым имуществом.
С.Г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *.
29.11.2004 г. С.О.И. действуя на основании доверенности от имени С.Г. заключил договор купли-продажи, согласно которому квартира N 127, расположенная по адресу *, перешла в собственность С.Т.
На момент совершения оспариваемой сделки С.О.И. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в данной связи, сделка купли-продажи спорной квартиры от имени С.Г., была совершена в отношении С.О.И. лично.
Отказывая в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции указал, что срок истцом не пропущен, так как ему стало известно о сделке только в 2012 году.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 181 ГК РФ обоснованно указала на следующие обстоятельства, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 29.11.2004 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для дел о применении последствий ничтожной сделки установлен десятилетний срок, а также ссылка на отсутствие факта осведомленности истца о начале исполнения сделки не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Необходимо обратить внимание, что указанные доводы рассмотрены судебной коллегией, в оспариваемом определении им дана соответствующая оценка.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах С.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в реестре - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/1-7220
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/1-7220
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах С.Г., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в реестре,
установил:
С.Г. обратился в суд с иском к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры N *, по адресу: * недействительным, ее возврате, аннулировании записи в реестре. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанной выше квартиры. С 1992 года по 2004 год он постоянно проживал в США. В 2004 году он выдал С.О.И. доверенность на право распоряжения всем его имуществом. С 2004 года по 2012 год он также постоянно находился в США. В феврале 2012 года по возвращении в Москву он узнал, что его квартира продана С.О.И. своей супруге С.Т., тем самым совершив сделку в отношении себя лично. Денежные средства за продажу квартиры он от ответчика не получал, был уверен, что квартира не продана. О нарушении своего права узнал только в феврале 2012 года, когда возвратился в Российскую Федерацию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
Иск С.Г. удовлетворить частично.
Признать договор от 29.11.2004 г. купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный между С.Г. и С.Т. недействительным.
Возвратить квартиру по адресу * в собственность С.Г.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований С.Г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25.05.2012 г.
Снять арест с квартиры по адресу *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 29.11.2004 г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.03.2004 г. С.Г. на имя С.О.И. выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность, в соответствии с которой С.О.И. имеет право представлять интересы С.Г., в том числе с правом продажи, распоряжения недвижимым имуществом.
С.Г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *.
29.11.2004 г. С.О.И. действуя на основании доверенности от имени С.Г. заключил договор купли-продажи, согласно которому квартира N 127, расположенная по адресу *, перешла в собственность С.Т.
На момент совершения оспариваемой сделки С.О.И. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в данной связи, сделка купли-продажи спорной квартиры от имени С.Г., была совершена в отношении С.О.И. лично.
Отказывая в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции указал, что срок истцом не пропущен, так как ему стало известно о сделке только в 2012 году.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 181 ГК РФ обоснованно указала на следующие обстоятельства, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 29.11.2004 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для дел о применении последствий ничтожной сделки установлен десятилетний срок, а также ссылка на отсутствие факта осведомленности истца о начале исполнения сделки не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Необходимо обратить внимание, что указанные доводы рассмотрены судебной коллегией, в оспариваемом определении им дана соответствующая оценка.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах С.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.О.И., С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в реестре - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)