Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года дело N 2-252/09 по частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года об исправлении описки в решении Приморского районного суда от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л., Р.Б. и Р.А. о расторжении соглашения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А., действующей в своих интересах и интересах Р.Л. по доверенности N 3-6127 от 27.04.2009 г., представителя Р.Л., Р.Б. и Р.А. - адвоката Садофьева А.В., действующего на основании доверенностей: N 3-6126 от 27.04.2009 и N 0-4239 от 25.04.2009 г. и ордера (ордер в деле), Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, М. и его представителей - И., действующего на основании доверенности от 26.05.2009 г. и О., действующего на основании доверенности N 19 км-397 от 16.07.2008 г., судебная коллегия
установила:
16 февраля 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-252/09 по иску М. к Р.Л., Р.Б. и Р.А. о расторжении соглашения, признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой и признании права собственности на квартиру, в соответствии с которым расторгнуто соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А. с одной стороны и Р.Л. с другой стороны, договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 февраля 2006 года в простой письменной форме между Р.Л. и Р.Б. признан недействительной ничтожной сделкой и за М. признано право частной собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 97, расположенную в доме N 13 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге общей площадью 104,1 кв. м, в том числе жилой площадью 32,4 кв. м, находящуюся на 9 этаже, 15 - 17-этажного жилого дома 2002 года постройки.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года в резолютивной части указанного решения Приморского суда исправлена описка, поскольку неверно была указана общая и жилая площадь трехкомнатной квартиры N 97, расположенной в доме N 13 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге на которую признано право собственности за М. в размере 1/2 доли.
В частной жалобе Р.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным полагает, что в резолютивную часть решения суда внесены изменения, которые нельзя отнести к исправлению описки. Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление об исправлении описки в ее отсутствие, поскольку она была с опозданием извещена о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описок либо арифметических ошибок в решение суда.
При вынесении определения об исправлении описки, суд пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения общей площади квартиры 104,1 кв. м и жилой площади 32,4 кв. м является опиской.
Как следует из мотивировочной части решения суда, судом было установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 105,9 кв. м, жилая площадь - 52,7 кв. м, что и являлось предметом спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указание в резолютивной части решения общей площади квартиры 104,1 кв. м и жилой площади 32,4 кв. м является опиской, а довод частной жалобы о том, что внесением указанных изменений в резолютивную часть решения суд изменил свое решение, является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки был рассмотрен в отсутствие Р.Л., не является основанием к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, Р.Л., проживающая в Краснодарском крае, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Р.А. Р.А., была извещена о рассмотрении вышеуказанного заявления заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем, ее неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении заявления об исправлении описки не могло повлиять на выводы суда изложенные в оспариваемом определении.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2009 N 33-7434/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 33-7434/2009
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года дело N 2-252/09 по частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года об исправлении описки в решении Приморского районного суда от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Р.Л., Р.Б. и Р.А. о расторжении соглашения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А., действующей в своих интересах и интересах Р.Л. по доверенности N 3-6127 от 27.04.2009 г., представителя Р.Л., Р.Б. и Р.А. - адвоката Садофьева А.В., действующего на основании доверенностей: N 3-6126 от 27.04.2009 и N 0-4239 от 25.04.2009 г. и ордера (ордер в деле), Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, М. и его представителей - И., действующего на основании доверенности от 26.05.2009 г. и О., действующего на основании доверенности N 19 км-397 от 16.07.2008 г., судебная коллегия
установила:
16 февраля 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-252/09 по иску М. к Р.Л., Р.Б. и Р.А. о расторжении соглашения, признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой и признании права собственности на квартиру, в соответствии с которым расторгнуто соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А. с одной стороны и Р.Л. с другой стороны, договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 февраля 2006 года в простой письменной форме между Р.Л. и Р.Б. признан недействительной ничтожной сделкой и за М. признано право частной собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 97, расположенную в доме N 13 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге общей площадью 104,1 кв. м, в том числе жилой площадью 32,4 кв. м, находящуюся на 9 этаже, 15 - 17-этажного жилого дома 2002 года постройки.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года в резолютивной части указанного решения Приморского суда исправлена описка, поскольку неверно была указана общая и жилая площадь трехкомнатной квартиры N 97, расположенной в доме N 13 по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге на которую признано право собственности за М. в размере 1/2 доли.
В частной жалобе Р.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным полагает, что в резолютивную часть решения суда внесены изменения, которые нельзя отнести к исправлению описки. Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление об исправлении описки в ее отсутствие, поскольку она была с опозданием извещена о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описок либо арифметических ошибок в решение суда.
При вынесении определения об исправлении описки, суд пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения общей площади квартиры 104,1 кв. м и жилой площади 32,4 кв. м является опиской.
Как следует из мотивировочной части решения суда, судом было установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 105,9 кв. м, жилая площадь - 52,7 кв. м, что и являлось предметом спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указание в резолютивной части решения общей площади квартиры 104,1 кв. м и жилой площади 32,4 кв. м является опиской, а довод частной жалобы о том, что внесением указанных изменений в резолютивную часть решения суд изменил свое решение, является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки был рассмотрен в отсутствие Р.Л., не является основанием к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, Р.Л., проживающая в Краснодарском крае, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Р.А. Р.А., была извещена о рассмотрении вышеуказанного заявления заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем, ее неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении заявления об исправлении описки не могло повлиять на выводы суда изложенные в оспариваемом определении.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)