Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2012 по апелляционной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску Ю. к С.З., С.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании недействительным регистрации права частной собственности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ю. - адвоката Дадаевой Е.В., представителя ответчика С.Т. - адвоката Зайцева Ю.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является квартира N <...> дома N <...> по <адрес>.
Ю. обратился в суд с иском к С.З., С.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 29.06.2009 между Ю. в лице представителя С.Т. и С.З.; прекращении права собственности С.З. на указанную квартиру, признании недействительной регистрации права частной собственности и договора купли-продажи на имя С.З.
В обоснование заявленного иска Ю. указал, что считает договор купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, поскольку С.Т., заключая сделку по продаже квартиры за <...> причинила ему вред, злоупотребив предоставленными ей правами. Выдав С.Т. доверенность и предоставив тем самым ей право продать спорную квартиру по цене по своему усмотрению, истец полагал, что квартира будет продана по рыночной цене. Оформление квартиры на мать С.Т. - С.З. путем заключения с ней договора купли-продажи сделано С.Т. с целью вывода имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Кроме того, при заключении данной сделки денежные средства фактически не передавались, акт приемки-передачи квартиры сторонами не подписывался, фактически С.З. не пользовалась и не пользуется квартирой, проживает совместно с С.Т. в съемной квартире в <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года, снят арест со спорной квартиры.
Вместе с тем этим же решением частично удовлетворено ходатайство ответчицы С.Т. о взыскании судебных расходов, с Ю. в пользу С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате проезда в сумме <...>, в удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.
С постановленным судебным актом не согласился истец, просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами С.Т. и Ю. в браке по договору о долевом участии в строительстве от 23.01.2007, право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано на истца.
29.06.2009 Ю. в лице представителя С.Т., действующей на основании доверенности от 24.06.2009 (Продавец), заключил с матерью С.Т. - С.З. (Покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Ю. продал квартиру за <...>, которые уплачены Покупателем Продавцу в лице представителя до подписания настоящего договора (п. 4). При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры.
Брак между Ю. и С.Т. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района от <дата>.
В то же время решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, был разрешен иск Ю. к С.Т. о взыскании рыночной стоимости доли спорной квартиры, с С.Т. в пользу Ю. были взысканы <...>, указанная сумма является 1/2 стоимости спорной квартиры.
Разрешая по существу настоящий спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость квартиры указанная в договоре <...>, существенно отличается от ее рыночной стоимости, поскольку, выдав доверенность на совершение от его имени действий по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению С.Т., истец, таким образом, выразил свою волю на продажу квартиры по указанной цене. Кроме того, судом учтено, что по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2011 в пользу истца была взыскана половина стоимости спорного объекта. Данное решение вступило в законную силу, а потому, согласно положениям ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом правомерно были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе заключение С.Т. договора купли-продажи именно со своей матерью С.З., а также отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости не свидетельствует о мнимом характере такого договора.
Как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчица С.З. постоянно проживает в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ею исполняются.
Ссылка истца на то, что С.З. фактически в квартире не проживает, живет совместно с С.Т. в съемной квартире в Москве, при этом С.Т. сдает квартиру внаем, не порочит спорную сделку. Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению распоряжается имуществом. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В связи с чем, само по себе непроживание ответчицы С.З. в спорной квартире и сдача этой квартиры внаем являются правомерными действиями, возможность совершения которых не исключается.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что справка N <...> от 10.09.2012, выданная обслуживающей организацией ТСЖ <...> в подтверждение факта постоянного проживания С.З. в спорной квартире, является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный документ отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих изложенные в указанной справке сведения, в представленных материалах не содержится. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд с целью установления факта проживания С.З. в спорной квартире должен был также допросить свидетелей, не может повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца, который в свою очередь в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не заявил соответствующего ходатайства о допросе свидетелей, не указал фамилии, имена, отчества, адреса места жительства таких свидетелей.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, наличии у них намерений на такое исполнение, отсутствии на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи от 29.06.2009 мнимой сделкой у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ю.
Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности С.З. на указанную квартиру и признания недействительной регистрации права частной собственности и договора купли-продажи на имя С.З.
Доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия признает также не подлежащими удовлетворению доводы истца о незаконности решения суда в части удовлетворения ходатайства ответчицы С.Т. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов по оплате услуг представителя и по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства.
Выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, указанные расходы в сумме <...> не являются чрезмерными. Оснований полагать, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости у коллегии не имеется.
Несение ответчицей расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства в размере <...> подтверждено документально; иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-4302/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-4302/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2012 по апелляционной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску Ю. к С.З., С.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании недействительным регистрации права частной собственности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ю. - адвоката Дадаевой Е.В., представителя ответчика С.Т. - адвоката Зайцева Ю.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является квартира N <...> дома N <...> по <адрес>.
Ю. обратился в суд с иском к С.З., С.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 29.06.2009 между Ю. в лице представителя С.Т. и С.З.; прекращении права собственности С.З. на указанную квартиру, признании недействительной регистрации права частной собственности и договора купли-продажи на имя С.З.
В обоснование заявленного иска Ю. указал, что считает договор купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, поскольку С.Т., заключая сделку по продаже квартиры за <...> причинила ему вред, злоупотребив предоставленными ей правами. Выдав С.Т. доверенность и предоставив тем самым ей право продать спорную квартиру по цене по своему усмотрению, истец полагал, что квартира будет продана по рыночной цене. Оформление квартиры на мать С.Т. - С.З. путем заключения с ней договора купли-продажи сделано С.Т. с целью вывода имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Кроме того, при заключении данной сделки денежные средства фактически не передавались, акт приемки-передачи квартиры сторонами не подписывался, фактически С.З. не пользовалась и не пользуется квартирой, проживает совместно с С.Т. в съемной квартире в <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года, снят арест со спорной квартиры.
Вместе с тем этим же решением частично удовлетворено ходатайство ответчицы С.Т. о взыскании судебных расходов, с Ю. в пользу С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате проезда в сумме <...>, в удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.
С постановленным судебным актом не согласился истец, просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами С.Т. и Ю. в браке по договору о долевом участии в строительстве от 23.01.2007, право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано на истца.
29.06.2009 Ю. в лице представителя С.Т., действующей на основании доверенности от 24.06.2009 (Продавец), заключил с матерью С.Т. - С.З. (Покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Ю. продал квартиру за <...>, которые уплачены Покупателем Продавцу в лице представителя до подписания настоящего договора (п. 4). При этом стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры.
Брак между Ю. и С.Т. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района от <дата>.
В то же время решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, был разрешен иск Ю. к С.Т. о взыскании рыночной стоимости доли спорной квартиры, с С.Т. в пользу Ю. были взысканы <...>, указанная сумма является 1/2 стоимости спорной квартиры.
Разрешая по существу настоящий спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость квартиры указанная в договоре <...>, существенно отличается от ее рыночной стоимости, поскольку, выдав доверенность на совершение от его имени действий по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению С.Т., истец, таким образом, выразил свою волю на продажу квартиры по указанной цене. Кроме того, судом учтено, что по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2011 в пользу истца была взыскана половина стоимости спорного объекта. Данное решение вступило в законную силу, а потому, согласно положениям ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом правомерно были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе заключение С.Т. договора купли-продажи именно со своей матерью С.З., а также отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости не свидетельствует о мнимом характере такого договора.
Как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчица С.З. постоянно проживает в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ею исполняются.
Ссылка истца на то, что С.З. фактически в квартире не проживает, живет совместно с С.Т. в съемной квартире в Москве, при этом С.Т. сдает квартиру внаем, не порочит спорную сделку. Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению распоряжается имуществом. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В связи с чем, само по себе непроживание ответчицы С.З. в спорной квартире и сдача этой квартиры внаем являются правомерными действиями, возможность совершения которых не исключается.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что справка N <...> от 10.09.2012, выданная обслуживающей организацией ТСЖ <...> в подтверждение факта постоянного проживания С.З. в спорной квартире, является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный документ отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих изложенные в указанной справке сведения, в представленных материалах не содержится. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд с целью установления факта проживания С.З. в спорной квартире должен был также допросить свидетелей, не может повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца, который в свою очередь в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не заявил соответствующего ходатайства о допросе свидетелей, не указал фамилии, имена, отчества, адреса места жительства таких свидетелей.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, наличии у них намерений на такое исполнение, отсутствии на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего оснований для признания договора купли-продажи от 29.06.2009 мнимой сделкой у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ю.
Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности С.З. на указанную квартиру и признания недействительной регистрации права частной собственности и договора купли-продажи на имя С.З.
Доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия признает также не подлежащими удовлетворению доводы истца о незаконности решения суда в части удовлетворения ходатайства ответчицы С.Т. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов по оплате услуг представителя и по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства.
Выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, указанные расходы в сумме <...> не являются чрезмерными. Оснований полагать, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости у коллегии не имеется.
Несение ответчицей расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства в размере <...> подтверждено документально; иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)