Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя К.Т.В. по доверенности С.О., представителя М. по доверенности Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года
гражданское дело по иску К.Т.В., М. к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя К.Т.В. по доверенности С.О., ОАО "Банк "Петрокоммерц" по доверенности С.Н.,
установила:
К.Т.В. обратилась с иском к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным, в обоснование заявленных требований указала, что <...>г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и М. был заключен договор ипотеки N<...>. Предметом ипотеки по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности М. <...>г. между М. и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Истцу от М. стало известно, что подпись от имени М. на договоре об ипотеке, выполнена не им самим, а каким-то другим лицом с подражанием подписи М. В связи с чем истица просила суд признать договор об ипотеке N <...> между ОАО КБ "Петрокоммерц" и М. незаключенным.
В ходе рассмотрения дела М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора об ипотеке незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор им не подписывался.
В судебное заседание истец К.Т.В. не явилась.
Представитель истца по доверенности С.О. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
М. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности С.Н., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске М. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Т.В., М. к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.Т.В. по доверенности С.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции
В апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, <...> года между ООО "Автобриз" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключен кредитный договор N<...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а также <...> г. дополнительное соглашение N<...>; <...>г. - дополнительное соглашение N<...>; <...>г. - дополнительное соглашение N<...>.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию на срок по <...> года включительно с лимитом задолженности в размере <...> рублей, с целью пополнения оборотных средств (л.д. 7-30). В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,4% годовых. При неисполнении обязательства, указанного в п. 11.4.9. кредитного договора, кредитор имеет право установить процентную ставку в размере 13,4 процентов, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение, до последнего числа месяца, в котором указанное нарушение было устранено. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения основного долга - в последний процентный период, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> рублей в виде двух траншей в сумме по <...> рублей каждый в течение срока действия кредитного договора. Два транша в размере <...> рублей, выданные <...>г. и <...>г. должны быть погашены заемщиком в срок до <...>г и <...> г. соответственно. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора выдача и погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные банком и заемщиком в извещениях.
Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> ООО "Автобриз" за период с <...> года по <...>года и выпиской из лицевого счета N <...> ООО "Автобриз" за период с <...>года по <...> года.
09.02.2009 г. решением арбитражного суда Нижегородской области ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, что делает невозможным удовлетворение требований банка по кредиту в установленные кредитным договором сроки. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз" в размере <...> руб. На момент рассмотрения требования сумма задолженности ООО "Автобриз" по кредитному договору N<...>от <...>г. составила <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. <...> года заключен договор об ипотеке N <...>. Предметом договора ипотеки является квартира <...> общей площадью <...> кв. м (л.д. 44-50). Согласно п. 2.3 договора об ипотеке, по согласованию сторон, залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...>г. за номером регистрации <...>.
<...>г. М. продал указанную квартиру с согласия банка К.Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись регистрации N<...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> с обременением права в виде ипотеки. Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. N <...>, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
Истцы оспаривают договор об ипотеке по тому основанию, что он подписан не М.
В обоснование данного довода в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах заявители ссылаются на заключение судебной почерковедческой экспертизы, по которой подписи от имени М., расположенные в печатной строке "залогодатель" и в правом нижнем углу каждого из семи листов, а также в печатной строке "залогодатель" раздела "Адреса и реквизиты сторон" в средней и нижней части на седьмом листе в договоре об ипотеке N <...>, заключенным <...> года между ОАО КБ "Петрокоммерц", с одной стороны, и М., с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим М., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям М.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения, данного судом первой инстанции по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ.
Факт заключения между сторонами договора об ипотеке установлен вступившими в законную силу решениями суда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иску М.А. - супруги М. - к М., ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора ипотеки недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иску М.А. - супруги М. - к М., ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора ипотеки недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Т. о расторжении договора купли-продажи.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущества.
Первое решение по делу, в котором К.Т.В. не являлась лицом участвующим по делу, необходимо расценивать в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.
Вышеперечисленными решениями установлен факт заключения М. договора ипотеки, М. при рассмотрении данных дел никогда не оспаривал указанное обстоятельство.
О заключении М. данного договора ипотеки также свидетельствует исполнение им п. 3.1.8 договора в отношении страхования предмета ипотеки. Квартира добровольно застрахована М. в Московской акционерной страховой компании ЗАО "М" по договору N<...> от <...>г. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО КБ "Петрокоммерц".
Кроме того, судом по заявлению ответчика правильно отказано в иске М. по основанию пропуска им срока исковой давности.
Как видно из дела, договор ипотеки N <...> заключен между банком и М. <...>г., <...>г. договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. Данный договор на регистрацию со стороны М. был передан его представителем Т. (л.д. 90), действующей на основании выданной М. на ее имя доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 92). Как следует из текста доверенности, данная доверенность М. была выдана для регистрации договора об ипотеке и ограничения прав собственности на кв. <...>. Установив, что на <...> года истцу было известно об имеющемся договоре об ипотеке, суд правильно указал, что обращение М. в суд <...>г. имело место за пределами срока исковой давности.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Т.В. по доверенности С.О., представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5135/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5135/2013
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя К.Т.В. по доверенности С.О., представителя М. по доверенности Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года
гражданское дело по иску К.Т.В., М. к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя К.Т.В. по доверенности С.О., ОАО "Банк "Петрокоммерц" по доверенности С.Н.,
установила:
К.Т.В. обратилась с иском к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным, в обоснование заявленных требований указала, что <...>г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и М. был заключен договор ипотеки N<...>. Предметом ипотеки по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности М. <...>г. между М. и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Истцу от М. стало известно, что подпись от имени М. на договоре об ипотеке, выполнена не им самим, а каким-то другим лицом с подражанием подписи М. В связи с чем истица просила суд признать договор об ипотеке N <...> между ОАО КБ "Петрокоммерц" и М. незаключенным.
В ходе рассмотрения дела М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора об ипотеке незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор им не подписывался.
В судебное заседание истец К.Т.В. не явилась.
Представитель истца по доверенности С.О. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
М. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности С.Н., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске М. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Т.В., М. к ОАО "Банк "Петрокоммерц", М. о признании договора ипотеки незаключенным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.Т.В. по доверенности С.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции
В апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, <...> года между ООО "Автобриз" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключен кредитный договор N<...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а также <...> г. дополнительное соглашение N<...>; <...>г. - дополнительное соглашение N<...>; <...>г. - дополнительное соглашение N<...>.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию на срок по <...> года включительно с лимитом задолженности в размере <...> рублей, с целью пополнения оборотных средств (л.д. 7-30). В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,4% годовых. При неисполнении обязательства, указанного в п. 11.4.9. кредитного договора, кредитор имеет право установить процентную ставку в размере 13,4 процентов, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение, до последнего числа месяца, в котором указанное нарушение было устранено. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения основного долга - в последний процентный период, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> рублей в виде двух траншей в сумме по <...> рублей каждый в течение срока действия кредитного договора. Два транша в размере <...> рублей, выданные <...>г. и <...>г. должны быть погашены заемщиком в срок до <...>г и <...> г. соответственно. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора выдача и погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные банком и заемщиком в извещениях.
Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> ООО "Автобриз" за период с <...> года по <...>года и выпиской из лицевого счета N <...> ООО "Автобриз" за период с <...>года по <...> года.
09.02.2009 г. решением арбитражного суда Нижегородской области ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, что делает невозможным удовлетворение требований банка по кредиту в установленные кредитным договором сроки. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года требования ОАО Банк "Петрокоммерц" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз" в размере <...> руб. На момент рассмотрения требования сумма задолженности ООО "Автобриз" по кредитному договору N<...>от <...>г. составила <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М. <...> года заключен договор об ипотеке N <...>. Предметом договора ипотеки является квартира <...> общей площадью <...> кв. м (л.д. 44-50). Согласно п. 2.3 договора об ипотеке, по согласованию сторон, залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...>г. за номером регистрации <...>.
<...>г. М. продал указанную квартиру с согласия банка К.Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись регистрации N<...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> с обременением права в виде ипотеки. Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. N <...>, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
Истцы оспаривают договор об ипотеке по тому основанию, что он подписан не М.
В обоснование данного довода в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах заявители ссылаются на заключение судебной почерковедческой экспертизы, по которой подписи от имени М., расположенные в печатной строке "залогодатель" и в правом нижнем углу каждого из семи листов, а также в печатной строке "залогодатель" раздела "Адреса и реквизиты сторон" в средней и нижней части на седьмом листе в договоре об ипотеке N <...>, заключенным <...> года между ОАО КБ "Петрокоммерц", с одной стороны, и М., с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим М., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям М.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения, данного судом первой инстанции по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ.
Факт заключения между сторонами договора об ипотеке установлен вступившими в законную силу решениями суда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иску М.А. - супруги М. - к М., ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора ипотеки недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2009 года по гражданскому делу по иску М.А. - супруги М. - к М., ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора ипотеки недействительным
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Т. о расторжении договора купли-продажи.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.03.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущества.
Первое решение по делу, в котором К.Т.В. не являлась лицом участвующим по делу, необходимо расценивать в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.
Вышеперечисленными решениями установлен факт заключения М. договора ипотеки, М. при рассмотрении данных дел никогда не оспаривал указанное обстоятельство.
О заключении М. данного договора ипотеки также свидетельствует исполнение им п. 3.1.8 договора в отношении страхования предмета ипотеки. Квартира добровольно застрахована М. в Московской акционерной страховой компании ЗАО "М" по договору N<...> от <...>г. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО КБ "Петрокоммерц".
Кроме того, судом по заявлению ответчика правильно отказано в иске М. по основанию пропуска им срока исковой давности.
Как видно из дела, договор ипотеки N <...> заключен между банком и М. <...>г., <...>г. договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области. Данный договор на регистрацию со стороны М. был передан его представителем Т. (л.д. 90), действующей на основании выданной М. на ее имя доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 92). Как следует из текста доверенности, данная доверенность М. была выдана для регистрации договора об ипотеке и ограничения прав собственности на кв. <...>. Установив, что на <...> года истцу было известно об имеющемся договоре об ипотеке, суд правильно указал, что обращение М. в суд <...>г. имело место за пределами срока исковой давности.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Т.В. по доверенности С.О., представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)