Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцевича Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-7937/2013
на решение от 14.06.2013 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-1491/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гуцевича Сергея Васильевича (ИНН 410100764470, ОГРНИП 304410136500373)
к индивидуальному предпринимателю Ковтуновой Надежде Леонидовне (ИНН 410122008692, ОГРНИП 310410135000022)
о взыскании 112693 рублей 20 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуцевич Сергей Васильевич (далее - ИП Гуцевич С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковтуновой Надежды Леонидовны (далее - ИП Ковтунова Н.Л.) 24 000 рублей долга по договору аренды нежилых помещений N 25/11 от 01.04.2011 за период ноябрь - декабрь 2011 года, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 20/11 от 01.01.2011 за период январь - ноябрь 2011 в размере 83 092 рублей и по договору N 02/12 от 01.12.2011 за период январь - май 2012 в размере 8 830 рублей.
До вынесения судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 02/12 от 01.12.2011 до 5 601 рублей 20 копеек, а всего до 88 693 рублей 20 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей долга, а также 4 213 рублей 17 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 98 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов. Указывает, что в рамках дела N А24-4520/2012 судом разрешен спор, возникший в связи с неуплатой ответчиком долга по договорам аренды N 20/11 от 01.01.2011 и N 02/12 от 01.12.2011, при этом, заключенное сторонами по результатам рассмотрения дела N А24-4520/2012 мировое соглашение от 24.01.2013 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пени за просрочку платежей по договорам. Ссылаясь на то, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, полагает начисление пени на сумму просроченного платежа обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор N 25/11 аренды нежилых помещений общей площадью 20,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 3 этаж, N 26 по плану.
Срок договора установлен до 31.12.2011 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 12 000 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.04.2011 помещения переданы ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.
01.01.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 20/11 нежилых помещений общей площадью 36 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 1 этаж, N 20 по плану.
Срок договора установлен до 30.11.2011 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 8 000 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещения переданы ответчику.
01.12.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 02/12 нежилых помещений общей площадью 36 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 1 этаж, N 20 по плану.
Срок договора установлен до 30.10.2012 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 12 600 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.12.2011 помещения переданы ответчику.
Из материалов дела следует, что ИП Гуцевич С.В. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Ковтуновой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 20/11 от 01.01.2011 и N 02/12 от 01.12.2011 за период с 01.10.2011 по 30.10.2012 (дело N А24-4520/2012).
Определением от 24.01.2013 по делу N А24-4520/2012 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, из содержания которого следует, что сторонами была признана сумма задолженности в размере 84 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в предусмотренные соглашением сроки.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договорам аренды N 20/11 от 01.01.2011, N 02/12 от 01.12.2011, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Как установлено судом, заключенное сторонами в рамках дела N А24-4520/2012 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами указанного мирового соглашения свидетельствует об изъявлении сторонами воли, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, являющейся обязательной для арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией от 04.03.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель истца подготовил исковое заявление, представил в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований.
Вместе с тем, в рамках договора от 04.03.2013 исполнитель принял на себя обязательства не только по составлению искового заявления, но и представлению интересов заказчика в судебном заседании по арбитражному делу.
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскал с ответчика указанную сумму судебных расходов, а также иные судебные расходы (понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, уплатой государственной пошлины по иску) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-7937/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1491/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-7937/2013
Дело N А24-1491/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцевича Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-7937/2013
на решение от 14.06.2013 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-1491/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гуцевича Сергея Васильевича (ИНН 410100764470, ОГРНИП 304410136500373)
к индивидуальному предпринимателю Ковтуновой Надежде Леонидовне (ИНН 410122008692, ОГРНИП 310410135000022)
о взыскании 112693 рублей 20 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуцевич Сергей Васильевич (далее - ИП Гуцевич С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковтуновой Надежды Леонидовны (далее - ИП Ковтунова Н.Л.) 24 000 рублей долга по договору аренды нежилых помещений N 25/11 от 01.04.2011 за период ноябрь - декабрь 2011 года, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 20/11 от 01.01.2011 за период январь - ноябрь 2011 в размере 83 092 рублей и по договору N 02/12 от 01.12.2011 за период январь - май 2012 в размере 8 830 рублей.
До вынесения судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 02/12 от 01.12.2011 до 5 601 рублей 20 копеек, а всего до 88 693 рублей 20 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей долга, а также 4 213 рублей 17 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 98 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов. Указывает, что в рамках дела N А24-4520/2012 судом разрешен спор, возникший в связи с неуплатой ответчиком долга по договорам аренды N 20/11 от 01.01.2011 и N 02/12 от 01.12.2011, при этом, заключенное сторонами по результатам рассмотрения дела N А24-4520/2012 мировое соглашение от 24.01.2013 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пени за просрочку платежей по договорам. Ссылаясь на то, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, полагает начисление пени на сумму просроченного платежа обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор N 25/11 аренды нежилых помещений общей площадью 20,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 3 этаж, N 26 по плану.
Срок договора установлен до 31.12.2011 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 12 000 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.04.2011 помещения переданы ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.
01.01.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 20/11 нежилых помещений общей площадью 36 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 1 этаж, N 20 по плану.
Срок договора установлен до 30.11.2011 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 8 000 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещения переданы ответчику.
01.12.2011 между ИП Гуцевич С.В. (арендодатель) и ИП Ковтуновой Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 02/12 нежилых помещений общей площадью 36 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1, 1 этаж, N 20 по плану.
Срок договора установлен до 30.10.2012 (пункт 5.1. договора). Арендная плата в месяц составляет 12 600 рублей (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.12.2011 помещения переданы ответчику.
Из материалов дела следует, что ИП Гуцевич С.В. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Ковтуновой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 20/11 от 01.01.2011 и N 02/12 от 01.12.2011 за период с 01.10.2011 по 30.10.2012 (дело N А24-4520/2012).
Определением от 24.01.2013 по делу N А24-4520/2012 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, из содержания которого следует, что сторонами была признана сумма задолженности в размере 84 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в предусмотренные соглашением сроки.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договорам аренды N 20/11 от 01.01.2011, N 02/12 от 01.12.2011, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Как установлено судом, заключенное сторонами в рамках дела N А24-4520/2012 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами указанного мирового соглашения свидетельствует об изъявлении сторонами воли, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, являющейся обязательной для арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией от 04.03.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель истца подготовил исковое заявление, представил в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований.
Вместе с тем, в рамках договора от 04.03.2013 исполнитель принял на себя обязательства не только по составлению искового заявления, но и представлению интересов заказчика в судебном заседании по арбитражному делу.
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскал с ответчика указанную сумму судебных расходов, а также иные судебные расходы (понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, уплатой государственной пошлины по иску) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)