Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "РИКОС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС": Каралюс С.А., представитель по доверенности от 24.04.2012, Орлова Л.В., представитель по доверенности от 05.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (далее - Балаганская Н.В., истец) (ИНН 540117278487, ОГРН 309540129900032, г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС", ответчик) (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага) о взыскании 45 162 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 2 007 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов.
Определением от 07.08.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 дело N А45-21825/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 19.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Петр Сергеевич (далее - Чесноков П.С.).
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 45 162 рублей 18 копеек, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнений.
Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен.С ООО "РИКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. взыскано 45 162 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49 608 рублей 18 копеек, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 3 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:
- - у истца отсутствует переплата по договору аренды N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, более того у истца имеется задолженность по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рубль 82 копейки;
- - выводы суда о том, что акт сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013, ответчик считает не состоятельным, т.к. указанный акт сверки подписан не руководителем ООО "РИКОС" и не главным бухгалтером, которые имеют право подписи как первичных документов, так и актов сверки, а сотрудником, который не имел полномочий на подписание актов сверки, а также любых других бухгалтерских документов;
- - вывод суда о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей истец оплатила ООО "РИКОС" путем передачи их Чеснокову П.С. ответчик считает несостоятельным, т.к. Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика. Доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал, что судом верно оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделаны верные выводы о неосновательном обогащении ответчика, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РИКОС" Орлова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "РИКОС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование помещение площадью 18 кв. м, на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 60, в порядке и на условиях, определяемых договором.
Арендодатель не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора, обязуется предоставить арендатору помещение по акту сдачи-приемки помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду. Акт сдачи-приемки помещения является неотъемлемой частью договора. Форма акта приема-передачи сторонами согласована (Приложение N 1). Если арендатору потребуются изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, то такие работы будут сделаны за счет арендатора по согласованию с арендодателем (пункт 1.3 договора).
Арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению для организации розничной торговли (пункт 1.4 договора).За пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату (постоянную составляющую): по ставке 800 рублей (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 14 400 рублей (включая НДС) за все помещения в месяц (пункт 2.1 договора).Стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, в арендную плату не входит и оплачивается дополнительно по отдельным счетам в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.2 договора).
Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном п. 2.1. договора, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. Оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре платежным поручением в рублях РФ. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается выполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо при предоставлении арендатором платежного поручения с отметкой банка (пункт 2.3 договора).Гарантийная сумма составляет денежную сумму в размере 14 400 рублей (включая НДС). На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты (пункт 3.1 договора).Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие, в том числе на период с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатору (пункт 4.1 договора).
09.11.2011 по Акту приема-передачи помещения арендатору данное помещение было передано от ответчика истцу для ведения в нем коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 был установлен график оплаты арендной платы по сентябрь 2012 года включительно на общую сумму в размере 65 000 рублей.
В письме от 14.01.2012 истец сообщил ответчику, что в торговом центре с 12.01.2012 отсутствуют условия для осуществления торговой деятельности, так как грубо нарушены нормативы температуры в помещениях, температура колеблется от нуля градусов до +8 градусов, ответчику было предложено либо создать условия необходимые для торговой деятельности, либо в соответствии с п. 9.3. договора аренды помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011 досрочно его расторгнуть. Письмо получено Чесноковым П.С. 23.01.2012.
Соглашением N 2 от 12.01.2012 договор аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011 был расторгнут, помещения расположенные на 1 этаже здания площадью 18 кв. м переданы арендодателю.
27.02.2012 истец обратился к ответчику письменной претензией с требованием вернуть ей излишне оплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011.
Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу ИП Балаганская Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть излишне оплаченную сумму в размере 45 162 рублей 18 копеек (письма от 13.04.2012, от 07.06.2012).
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, дополнительное соглашение от 15.11.2011 года, акт приема-передачи от 09.11.2011, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 12.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, претензия от 27.02.2012, претензия от 13.04.2012, претензия от 07.06.2012, документ, подтверждающий оплату на сумму 65 000 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на 296 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 30.11.2011, счет-фактура N 471 от 30.11.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 31.12.2011, счет-фактура N 471 от 31.12.2011 на сумму 14 400 рублей, акт N 476 от 12.01.2012, счет-фактура N 471 от 12.01.2012 на сумму 5 110 рублей, акт N 540 от 31.01.2012, счет-фактура N 490 от 31.01.2012 на сумму 331 рублей 82 копеек, акт N 477 от 31.12.2011, счет-фактура N 472 от 31.12.2011 на сумму 296 рублей.
Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 31.10.2011 из содержания которой следует следующее: "Я, Чесноков Петр Сергеевич управляющий комплексом ул. Дачная, 60 к 14, получил денежные средства в размере 65 000 рублей на изготовление павильона".
Исходя из расчета истца, излишне уплаченная сумма арендной платы составляет 45 162 рублей 18 коп. Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиками излишне внесенной арендной платы по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 162 рублей 18 копеек, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "РИКОС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование помещение площадью 18 кв. м, на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 60, в порядке и на условиях, определяемых договором, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату (постоянную составляющую): по ставке 800 рублей (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 14 400 (включая НДС) за все помещения в месяц.
Как следует из материалов дела 09.11.2011 по Акту приема-передачи помещения арендатору данное помещение было передано от ответчика истцу для ведения в нем коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 был установлен график оплаты арендной платы по сентябрь 2012 года включительно на общую сумму в размере 65 000 рублей.
В письме от 14.01.2012 истец сообщил ответчику, что в торговом центре с 12.01.2012 отсутствуют условия для осуществления торговой деятельности, так как грубо нарушены нормативы температуры в помещениях, температура колеблется от нуля градусов до +8 градусов, ответчику было предложено либо создать условия необходимые для торговой деятельности, либо в соответствии с п. 9.3. договора аренды помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011 досрочно его расторгнуть. Письмо получено Чесноковым П.С. 23.01.2012.
Соглашением N 2 от 12.01.2012 договор аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011 был расторгнут, помещения расположенные на 1 этаже здания площадью 18 кв. м переданы арендодателю.
27.02.2012 истец обратился к ответчику письменной претензией с требованием вернуть ей излишне оплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011.
Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку материалами дела установлено, что излишне оплаченная арендная плата приобретена ООО "РИКОС" неосновательно, исковые требования о взыскании 45 162 рублей 18 копеек неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 4 446 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО Юридическая фирма "МОНОЛИТ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан договор на оказание правовых услуг от 27.07.2012, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика, а заказчика оплатить эти услуги.
Исполнитель обязан оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление в Арбитражный суд по искового заявления к ООО "РИКОС" о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 45 162 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п. 2.1. договора на основании согласованных обеими сторонами расценок. Цена договора составляет 3 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Между ООО Юридическая фирма "МОНОЛИТ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан акт выполненных работ N 18 от 30.07.2012 на сумму 3 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 27.07.2012 N 394861 заказчик оплатил исполнителю 3 000 руб. на основании договора на оказание правовых услуг от 27.07.2012.
Поскольку судебные расходы в сумме 3 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, являются разумными, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что у истца отсутствует переплата по договору аренды N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, более того у истца имеется задолженность по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рубль 82 копейки.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции составление и подписание между сторонами спора акта сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2012. Подписав акт сверки расчетов, ответчик, тем самым, фактически одобрил спорную сумму задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженности по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рублей 82 копеек не подтверждается материалами дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что вывод суда о том, что акт сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013, является не состоятельным, т.к. указанный акт сверки подписан не руководителем ООО "РИКОС" и не главным бухгалтером, которые имеют право подписи как первичных документов, так и актов сверки, а сотрудником, который не имел полномочий на подписание актов сверки, а также любых других бухгалтерских документов.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, дополнительное соглашение от 15.11.2011 года, акт приема-передачи от 09.11.2011, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 12.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, претензия от 27.02.2012, претензия от 13.04.2012, претензия от 07.06.2012, документ, подтверждающий оплату на сумму 65 000 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на 296 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 30.11.2011, счет-фактура N 471 от 30.11.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 31.12.2011, счет-фактура N 471 от 31.12.2011 на сумму 14 400 рублей, акт N 476 от 12.01.2012, счет-фактура N 471 от 12.01.2012 на сумму 5 110 рублей, акт N 540 от 31.01.2012, счет-фактура N 490 от 31.01.2012 на сумму 331 рубль 82 копейки., акт N 477 от 31.12.2011, счет-фактура N 472 от 31.12.2011 на сумму 296 рублей.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено:
- - расторжение договора аренды и возвращения истцом ответчику помещения;
- - наличие переплаты истцом арендной платы по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011;
- - отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 45 162 рублей 18 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 подписан со стороны ответчика Головиной С.Н., на акте имеется оттиск печати ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то что имеющиеся в материалах документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.12.2011 по принятию ООО "Рикос" от истицы 296 рублей и 7 200 рублей подписаны главным бухгалтером ООО "Рикос" Головиной С.Н. (л.д. 25 т. 2) с приложением печати ответчика.
Доказательств того, что Головина С.Н. не имела полномочий на подписание вышеуказанного акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей истец оплатила ООО "РИКОС" путем передачи их Чеснокову П.С. считает несостоятельным, т.к. Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика. Доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал расписки от 31.10.2011 из содержания которой следует следующее: "Я, Чесноков Петр Сергеевич управляющий комплексом ул. Дачная, 60 к 14, получил денежные средства в размере 65 000 рублей на изготовление павильона".
Довод ответчика о том, что Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика, доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, того что Чесноков П.С. не является сотрудником общества.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как принятие денежных средств не входит в круг должностных обязанностей Чеснокова П.С., либо не следовала из обстановки, в которой действовал представитель общества, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмо от 14.01.2012 в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды помещения N 06/11Р/Д от 15.11.2011, на основании которого было подписано соглашение N 2 от 12.01.2012 о расторжении договора аренды, было получено Чесноковым П.С. 23.01.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах не имеет правового значения в какой должности в ООО "РИКОС" работал Чесноков П.С. - управляющего или контролера, поскольку сотрудник ООО "РИКОС" с согласия Общества принял деньги, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17034/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А33-17034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "РИКОС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС": Каралюс С.А., представитель по доверенности от 24.04.2012, Орлова Л.В., представитель по доверенности от 05.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (далее - Балаганская Н.В., истец) (ИНН 540117278487, ОГРН 309540129900032, г. Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС", ответчик) (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага) о взыскании 45 162 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 2 007 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов.
Определением от 07.08.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 дело N А45-21825/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 19.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Петр Сергеевич (далее - Чесноков П.С.).
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 45 162 рублей 18 копеек, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнений.
Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен.С ООО "РИКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. взыскано 45 162 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49 608 рублей 18 копеек, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 3 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:
- - у истца отсутствует переплата по договору аренды N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, более того у истца имеется задолженность по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рубль 82 копейки;
- - выводы суда о том, что акт сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013, ответчик считает не состоятельным, т.к. указанный акт сверки подписан не руководителем ООО "РИКОС" и не главным бухгалтером, которые имеют право подписи как первичных документов, так и актов сверки, а сотрудником, который не имел полномочий на подписание актов сверки, а также любых других бухгалтерских документов;
- - вывод суда о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей истец оплатила ООО "РИКОС" путем передачи их Чеснокову П.С. ответчик считает несостоятельным, т.к. Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика. Доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал, что судом верно оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделаны верные выводы о неосновательном обогащении ответчика, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РИКОС" Орлова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "РИКОС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование помещение площадью 18 кв. м, на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 60, в порядке и на условиях, определяемых договором.
Арендодатель не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора, обязуется предоставить арендатору помещение по акту сдачи-приемки помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду. Акт сдачи-приемки помещения является неотъемлемой частью договора. Форма акта приема-передачи сторонами согласована (Приложение N 1). Если арендатору потребуются изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, то такие работы будут сделаны за счет арендатора по согласованию с арендодателем (пункт 1.3 договора).
Арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению для организации розничной торговли (пункт 1.4 договора).За пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату (постоянную составляющую): по ставке 800 рублей (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 14 400 рублей (включая НДС) за все помещения в месяц (пункт 2.1 договора).Стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, в арендную плату не входит и оплачивается дополнительно по отдельным счетам в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.2 договора).
Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном п. 2.1. договора, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. Оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре платежным поручением в рублях РФ. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается выполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо при предоставлении арендатором платежного поручения с отметкой банка (пункт 2.3 договора).Гарантийная сумма составляет денежную сумму в размере 14 400 рублей (включая НДС). На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты (пункт 3.1 договора).Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие, в том числе на период с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатору (пункт 4.1 договора).
09.11.2011 по Акту приема-передачи помещения арендатору данное помещение было передано от ответчика истцу для ведения в нем коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 был установлен график оплаты арендной платы по сентябрь 2012 года включительно на общую сумму в размере 65 000 рублей.
В письме от 14.01.2012 истец сообщил ответчику, что в торговом центре с 12.01.2012 отсутствуют условия для осуществления торговой деятельности, так как грубо нарушены нормативы температуры в помещениях, температура колеблется от нуля градусов до +8 градусов, ответчику было предложено либо создать условия необходимые для торговой деятельности, либо в соответствии с п. 9.3. договора аренды помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011 досрочно его расторгнуть. Письмо получено Чесноковым П.С. 23.01.2012.
Соглашением N 2 от 12.01.2012 договор аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011 был расторгнут, помещения расположенные на 1 этаже здания площадью 18 кв. м переданы арендодателю.
27.02.2012 истец обратился к ответчику письменной претензией с требованием вернуть ей излишне оплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011.
Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу ИП Балаганская Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть излишне оплаченную сумму в размере 45 162 рублей 18 копеек (письма от 13.04.2012, от 07.06.2012).
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, дополнительное соглашение от 15.11.2011 года, акт приема-передачи от 09.11.2011, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 12.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, претензия от 27.02.2012, претензия от 13.04.2012, претензия от 07.06.2012, документ, подтверждающий оплату на сумму 65 000 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на 296 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 30.11.2011, счет-фактура N 471 от 30.11.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 31.12.2011, счет-фактура N 471 от 31.12.2011 на сумму 14 400 рублей, акт N 476 от 12.01.2012, счет-фактура N 471 от 12.01.2012 на сумму 5 110 рублей, акт N 540 от 31.01.2012, счет-фактура N 490 от 31.01.2012 на сумму 331 рублей 82 копеек, акт N 477 от 31.12.2011, счет-фактура N 472 от 31.12.2011 на сумму 296 рублей.
Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 31.10.2011 из содержания которой следует следующее: "Я, Чесноков Петр Сергеевич управляющий комплексом ул. Дачная, 60 к 14, получил денежные средства в размере 65 000 рублей на изготовление павильона".
Исходя из расчета истца, излишне уплаченная сумма арендной платы составляет 45 162 рублей 18 коп. Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиками излишне внесенной арендной платы по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 162 рублей 18 копеек, 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "РИКОС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балаганская Надежда Валерьевна (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование помещение площадью 18 кв. м, на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 60, в порядке и на условиях, определяемых договором, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату (постоянную составляющую): по ставке 800 рублей (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 14 400 (включая НДС) за все помещения в месяц.
Как следует из материалов дела 09.11.2011 по Акту приема-передачи помещения арендатору данное помещение было передано от ответчика истцу для ведения в нем коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 был установлен график оплаты арендной платы по сентябрь 2012 года включительно на общую сумму в размере 65 000 рублей.
В письме от 14.01.2012 истец сообщил ответчику, что в торговом центре с 12.01.2012 отсутствуют условия для осуществления торговой деятельности, так как грубо нарушены нормативы температуры в помещениях, температура колеблется от нуля градусов до +8 градусов, ответчику было предложено либо создать условия необходимые для торговой деятельности, либо в соответствии с п. 9.3. договора аренды помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011 досрочно его расторгнуть. Письмо получено Чесноковым П.С. 23.01.2012.
Соглашением N 2 от 12.01.2012 договор аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011 был расторгнут, помещения расположенные на 1 этаже здания площадью 18 кв. м переданы арендодателю.
27.02.2012 истец обратился к ответчику письменной претензией с требованием вернуть ей излишне оплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011.
Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку материалами дела установлено, что излишне оплаченная арендная плата приобретена ООО "РИКОС" неосновательно, исковые требования о взыскании 45 162 рублей 18 копеек неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 4 446 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО Юридическая фирма "МОНОЛИТ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан договор на оказание правовых услуг от 27.07.2012, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика, а заказчика оплатить эти услуги.
Исполнитель обязан оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление в Арбитражный суд по искового заявления к ООО "РИКОС" о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 45 162 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п. 2.1. договора на основании согласованных обеими сторонами расценок. Цена договора составляет 3 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Между ООО Юридическая фирма "МОНОЛИТ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан акт выполненных работ N 18 от 30.07.2012 на сумму 3 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 27.07.2012 N 394861 заказчик оплатил исполнителю 3 000 руб. на основании договора на оказание правовых услуг от 27.07.2012.
Поскольку судебные расходы в сумме 3 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, являются разумными, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что у истца отсутствует переплата по договору аренды N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, более того у истца имеется задолженность по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рубль 82 копейки.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО "РИКОС" существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции составление и подписание между сторонами спора акта сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2012. Подписав акт сверки расчетов, ответчик, тем самым, фактически одобрил спорную сумму задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженности по арендной плате перед ООО "РИКОС" в размере 19 841 рублей 82 копеек не подтверждается материалами дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что вывод суда о том, что акт сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013, является не состоятельным, т.к. указанный акт сверки подписан не руководителем ООО "РИКОС" и не главным бухгалтером, которые имеют право подписи как первичных документов, так и актов сверки, а сотрудником, который не имел полномочий на подписание актов сверки, а также любых других бухгалтерских документов.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор аренды нежилого помещения N 06/11 Р/Д от 15.11.2011, дополнительное соглашение от 15.11.2011 года, акт приема-передачи от 09.11.2011, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 12.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, претензия от 27.02.2012, претензия от 13.04.2012, претензия от 07.06.2012, документ, подтверждающий оплату на сумму 65 000 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на 296 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 30.11.2011, счет-фактура N 471 от 30.11.2011 на сумму 7200 рублей, акт N 476 от 31.12.2011, счет-фактура N 471 от 31.12.2011 на сумму 14 400 рублей, акт N 476 от 12.01.2012, счет-фактура N 471 от 12.01.2012 на сумму 5 110 рублей, акт N 540 от 31.01.2012, счет-фактура N 490 от 31.01.2012 на сумму 331 рубль 82 копейки., акт N 477 от 31.12.2011, счет-фактура N 472 от 31.12.2011 на сумму 296 рублей.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено:
- - расторжение договора аренды и возвращения истцом ответчику помещения;
- - наличие переплаты истцом арендной платы по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011;
- - отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 45 162 рублей 18 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 подписан со стороны ответчика Головиной С.Н., на акте имеется оттиск печати ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то что имеющиеся в материалах документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.12.2011 по принятию ООО "Рикос" от истицы 296 рублей и 7 200 рублей подписаны главным бухгалтером ООО "Рикос" Головиной С.Н. (л.д. 25 т. 2) с приложением печати ответчика.
Доказательств того, что Головина С.Н. не имела полномочий на подписание вышеуказанного акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей истец оплатила ООО "РИКОС" путем передачи их Чеснокову П.С. считает несостоятельным, т.к. Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика. Доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась.
Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал расписки от 31.10.2011 из содержания которой следует следующее: "Я, Чесноков Петр Сергеевич управляющий комплексом ул. Дачная, 60 к 14, получил денежные средства в размере 65 000 рублей на изготовление павильона".
Довод ответчика о том, что Чесноков П.С. работал в ООО "РИКОС" в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств от арендаторов ответчика, доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, того что Чесноков П.С. не является сотрудником общества.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как принятие денежных средств не входит в круг должностных обязанностей Чеснокова П.С., либо не следовала из обстановки, в которой действовал представитель общества, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по договору аренды N 06/11/ Р/Д от 15.11.2011. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмо от 14.01.2012 в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды помещения N 06/11Р/Д от 15.11.2011, на основании которого было подписано соглашение N 2 от 12.01.2012 о расторжении договора аренды, было получено Чесноковым П.С. 23.01.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах не имеет правового значения в какой должности в ООО "РИКОС" работал Чесноков П.С. - управляющего или контролера, поскольку сотрудник ООО "РИКОС" с согласия Общества принял деньги, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-17034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)