Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., представителя по доверенности Р., поступившую в суд надзорной инстанции 13.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,
Н.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Н.А., Н.Е. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******************************* ********************, заключенного 15.01.2009 г. между ответчиками, прекратить право собственности Н.Е. на указанную квартиру, признать за Н.Б. право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать сделку - договор купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между продавцом Н.А. и покупателем Н.Б., зарегистрировать переход права собственности в пользу Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ******************************** **************, указывая на недобросовестность Н.А., который дважды в течение небольшого промежутка времени распорядился указанной квартирой, вначале продал ее истцу и получил причитающиеся от продажи деньги, а затем, уклонившись от государственной регистрации сделки, подарил эту же квартиру своей дочери Н.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 21.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 27.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ****************************************** является Н.Е. на основании договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., согласно которого даритель Н.А. подарил Н.Е. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г.
Одновременно с этим суд установил, что 10.12.2008 г. *********, действующая от имени Н.А. на основании доверенности от 07.08.2008 г., удостоверенной нотариусом, подписала от имени продавца Н.А. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Н.Б., по условиям которого указанная квартира была продана за ******** руб., которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. На государственную регистрацию указанный договор купли-продажи не представлялся. Причиной этому Н.Б. указывает на уклонение Н.А. от регистрации сделки, а Н.А. - на неполучение денег в уплату за квартиру.
При этом 15.12.2008 г. Н.Б. и Н.А. лично подписали передаточный акт (л.д. 11), согласно которому продавец Н.А. передал, а покупатель Н.Б. принял в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 данного акта расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г., а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял ********* руб.
Согласно справки нотариуса 29.12.2008 г. Н.А. отменил доверенность, выданную ********* на продажу квартиры, расположенной по адресу: ********* *************************************, удостоверенную 07.08.2008 г.
Вместе с тем, отмена доверенности произведена уже после отчуждения спорной квартиры и подписания передаточного акта.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что квартира, проданная по договору от 10.12.2008 г. Н.Б., к моменту заключения 15.01.2009 г. договора дарения Н.А. не принадлежала, а потому договор дарения спорной квартиры от 15.01.2009 г., заключенный между Н.А. и Н.Е., является ничтожным.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Р. является ******* ответчика Н.А., однако суд разрешил спор о праве собственности на квартиру, **************************, без привлечения Р. к участию в деле. Между тем, указанный довод надзорной жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как следует из надзорной жалобы, Н.А. и Р. ****************************************************, ранее **** между Н.А. и Р. ****************. При этом, как усматривается из надзорной жалобы, пай за спорную квартиру был полностью выплачен в ******. Таким образом, из представленных документов не усматривается, что обжалуемыми судебными постановлениями были нарушены права Р., и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи надзорной жалобы М., представителя по доверенности Р., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М., представителя по доверенности Р., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/4-8307
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/4-8307
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М., представителя по доверенности Р., поступившую в суд надзорной инстанции 13.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,
установил:
Н.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Н.А., Н.Е. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******************************* ********************, заключенного 15.01.2009 г. между ответчиками, прекратить право собственности Н.Е. на указанную квартиру, признать за Н.Б. право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать сделку - договор купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между продавцом Н.А. и покупателем Н.Б., зарегистрировать переход права собственности в пользу Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ******************************** **************, указывая на недобросовестность Н.А., который дважды в течение небольшого промежутка времени распорядился указанной квартирой, вначале продал ее истцу и получил причитающиеся от продажи деньги, а затем, уклонившись от государственной регистрации сделки, подарил эту же квартиру своей дочери Н.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 21.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 27.09.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ****************************************** является Н.Е. на основании договора дарения квартиры от 15.01.2009 г., согласно которого даритель Н.А. подарил Н.Е. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г.
Одновременно с этим суд установил, что 10.12.2008 г. *********, действующая от имени Н.А. на основании доверенности от 07.08.2008 г., удостоверенной нотариусом, подписала от имени продавца Н.А. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Н.Б., по условиям которого указанная квартира была продана за ******** руб., которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. На государственную регистрацию указанный договор купли-продажи не представлялся. Причиной этому Н.Б. указывает на уклонение Н.А. от регистрации сделки, а Н.А. - на неполучение денег в уплату за квартиру.
При этом 15.12.2008 г. Н.Б. и Н.А. лично подписали передаточный акт (л.д. 11), согласно которому продавец Н.А. передал, а покупатель Н.Б. принял в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 данного акта расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г., а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял ********* руб.
Согласно справки нотариуса 29.12.2008 г. Н.А. отменил доверенность, выданную ********* на продажу квартиры, расположенной по адресу: ********* *************************************, удостоверенную 07.08.2008 г.
Вместе с тем, отмена доверенности произведена уже после отчуждения спорной квартиры и подписания передаточного акта.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что квартира, проданная по договору от 10.12.2008 г. Н.Б., к моменту заключения 15.01.2009 г. договора дарения Н.А. не принадлежала, а потому договор дарения спорной квартиры от 15.01.2009 г., заключенный между Н.А. и Н.Е., является ничтожным.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Р. является ******* ответчика Н.А., однако суд разрешил спор о праве собственности на квартиру, **************************, без привлечения Р. к участию в деле. Между тем, указанный довод надзорной жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как следует из надзорной жалобы, Н.А. и Р. ****************************************************, ранее **** между Н.А. и Р. ****************. При этом, как усматривается из надзорной жалобы, пай за спорную квартиру был полностью выплачен в ******. Таким образом, из представленных документов не усматривается, что обжалуемыми судебными постановлениями были нарушены права Р., и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи надзорной жалобы М., представителя по доверенности Р., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М., представителя по доверенности Р., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Б. к Н.А., Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)