Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Забелина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы платежей по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы платежей по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Обязать Л.М. передать Л.Е. ключи от входной двери тамбура квартиры, расположенной по <адрес>.
Обязать Л.М. не чинить Л.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> следующим образом. Выделить в пользование Л.Е. жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м. В пользование Л.М. выделить комнату площадью 16,2 кв. м.
Кухню, коридоры, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е. отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Л.Е. в бюджет Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения Л.М. и его представителя адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Л.Е. и ее представителя по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указывала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, в равных долях. В связи со сложившимися неприязненными отношениями она выехала из квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчик сменил замок в квартире, просила суд обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери тамбура квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и сыну жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м, ответчику - жилую комнату площадью 16,2 кв. м.
Дополнив свои исковые требования, истица просила взыскать с Л.М. суммы платежей по договору найма жилого помещения в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей. (л.д. 67)
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания расходов на представителя как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд был не вправе определять порядок пользования с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка, поскольку собственником квартиры он не является.
Считает, что суд необоснованно при определении порядка пользования квартирой отошел от равенства долей.
Ссылается на то, что представитель истицы не является предпринимателем, не состоит на налоговом учете, лицензии на осуществление юридических услуг не имеет, поэтому его услуги как представителя оплате не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Л.Е. и Л.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 96, 97).
Л.Е. и Л.М. с <дата> состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына Л.Н., <дата> года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10.05.2012 г. брак между ними расторгнут (л.д. 4).
В квартире в настоящее время зарегистрировано истица, ответчик и их сын (л.д. 12). Данная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую- 42 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,6 кв. м, 10,2 кв. м и 16,2 кв. м.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что до расторжения брака, в <дата>., истица Л.Е. выехала из спорной квартиры. После выезда из квартиры Л.Е. Л.М. заменил замки в квартире, новых ключей Л.Е. не передал.
Установив, что истица Л.Е. является сособственником спорной квартиры, в настоящее время она лишена возможности проживать в квартире, суд пришел к выводу об обязании ответчика Л.М. передать Л.Е. ключи от входной двери тамбура квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользование Л.Е. с учетом проживания с нею несовершеннолетнего ребенка жилых комнат площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м, а Л.М. жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы Л.М. о том, что определенный судом порядок пользования не отвечает его доле в квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей долевой собственности не прекращается, и выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Судом был установлен порядок пользования жилым помещением с учетом того, что с Л.Е. проживает несовершеннолетний ребенок, который до развода Л-ных занимал в квартире отдельную комнату.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление собственнику в пользование жилого помещения большего по размеру, чем приходится на его долю возможно лишь при условии соответствующей компенсации является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Требований о взыскании с Л.Е. компенсации не заявлялось.
В удовлетворении исковых требований истицы Л.Е. о взыскании расходов по найму другого помещения судом первой инстанции было отказано. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что судом были удовлетворены частично исковые требования Л.Е., при рассмотрении дела Л.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Л.Е. о взыскании расходов на представителя.
Оценив объем и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих ко взысканию судебных расходов и с учетом баланса интересов сторон взыскал с Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Л.Е. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, интересы истицы в суде первой инстанции представляла А., за услуги которой истица оплатила <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-913
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-913
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Забелина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы платежей по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы платежей по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Обязать Л.М. передать Л.Е. ключи от входной двери тамбура квартиры, расположенной по <адрес>.
Обязать Л.М. не чинить Л.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> следующим образом. Выделить в пользование Л.Е. жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м. В пользование Л.М. выделить комнату площадью 16,2 кв. м.
Кухню, коридоры, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е. отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Л.Е. в бюджет Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения Л.М. и его представителя адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Л.Е. и ее представителя по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указывала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, в равных долях. В связи со сложившимися неприязненными отношениями она выехала из квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчик сменил замок в квартире, просила суд обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери тамбура квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и сыну жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м, ответчику - жилую комнату площадью 16,2 кв. м.
Дополнив свои исковые требования, истица просила взыскать с Л.М. суммы платежей по договору найма жилого помещения в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей. (л.д. 67)
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания расходов на представителя как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд был не вправе определять порядок пользования с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка, поскольку собственником квартиры он не является.
Считает, что суд необоснованно при определении порядка пользования квартирой отошел от равенства долей.
Ссылается на то, что представитель истицы не является предпринимателем, не состоит на налоговом учете, лицензии на осуществление юридических услуг не имеет, поэтому его услуги как представителя оплате не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Л.Е. и Л.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 96, 97).
Л.Е. и Л.М. с <дата> состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына Л.Н., <дата> года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10.05.2012 г. брак между ними расторгнут (л.д. 4).
В квартире в настоящее время зарегистрировано истица, ответчик и их сын (л.д. 12). Данная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую- 42 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,6 кв. м, 10,2 кв. м и 16,2 кв. м.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что до расторжения брака, в <дата>., истица Л.Е. выехала из спорной квартиры. После выезда из квартиры Л.Е. Л.М. заменил замки в квартире, новых ключей Л.Е. не передал.
Установив, что истица Л.Е. является сособственником спорной квартиры, в настоящее время она лишена возможности проживать в квартире, суд пришел к выводу об обязании ответчика Л.М. передать Л.Е. ключи от входной двери тамбура квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользование Л.Е. с учетом проживания с нею несовершеннолетнего ребенка жилых комнат площадью 15,6 кв. м и 10,2 кв. м, а Л.М. жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы Л.М. о том, что определенный судом порядок пользования не отвечает его доле в квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом право общей долевой собственности не прекращается, и выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Судом был установлен порядок пользования жилым помещением с учетом того, что с Л.Е. проживает несовершеннолетний ребенок, который до развода Л-ных занимал в квартире отдельную комнату.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление собственнику в пользование жилого помещения большего по размеру, чем приходится на его долю возможно лишь при условии соответствующей компенсации является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Требований о взыскании с Л.Е. компенсации не заявлялось.
В удовлетворении исковых требований истицы Л.Е. о взыскании расходов по найму другого помещения судом первой инстанции было отказано. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что судом были удовлетворены частично исковые требования Л.Е., при рассмотрении дела Л.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Л.Е. о взыскании расходов на представителя.
Оценив объем и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих ко взысканию судебных расходов и с учетом баланса интересов сторон взыскал с Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Л.Е. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, интересы истицы в суде первой инстанции представляла А., за услуги которой истица оплатила <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)