Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Коми,
при участии в судебном заседании:
истца - Морозова В.М.,
представителя истца - Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, Республика Коми г. Сыктывкар)
об обязании продлить срок аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - Общество, истец) обратилось с иском Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) с учетом уточнения от 01.11.2012 об обязании продлить срок договора аренды земельного участка под кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, мкр. ЛДК, со следующими основными условиями: срок аренды земельного участка 3 года, начиная с 08.09.2012 по 08.09.2015, с размером ежегодной арендной платы в сумме 69.501 руб. 45 коп., а также взыскании судебных издержек за составление искового заявления в сумме 2.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мороз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в период действия договора аренды арендатор воспользовался своим правом, предоставленным ему условиями договора, на продление срока действия договора на согласованных в нем условиях и направил ответчику соответствующее заявление о продлении договора еще на 3 года, заявление получено ответчиком 16.05.2012. Также истец указал, что в материалы дела представлен утвержденный Администрацией градостроительный план земельного участка, проект внесен в дежурную схему города, проектная документация представлена в полном объеме, соответствует требованиями градостроительного плана земельного участка.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании Постановления Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" N 9/3749 от 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 01/09-1205, во исполнение которого Арендодатель передал Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома), для строительства магазина "Хозтовары" на срок до 07.09.2012 со вступлением в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.12.2009 (л.д. 20 оборот).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, или заключить новый договор. Данное право арендатора может быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации, разрешающей дальнейшую аренду земельного участка.
14.02.2012. истец представил ответчику для согласования проект строительства магазина "Хозтовары", разработанный ООО "Торгпроект".
Управление архитектуры, градостроительства и землепользования направило истцу замечания по проекту, с которыми истец не согласился и обратился с письмом N 8 от 24.04.2012 г. к Главе Администрации МОГО "Сыктывкар".
Письменным заявлением от 16.05.2012 (более чем за 3 месяца до истечения предусмотренного договором срока) истец обратился к ответчику с заявлением о продлении права аренды земельного участка по договору аренды N 01/09-1205 от 20.10.2009 (л.д. 24). Заявление ответчиком получено и оставлено без ответа.
Общество, считая, что оно согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, поэтому пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.
Ссылка истца на пункт 4.1 договора аренды, в котором стороны предусмотрели право арендатора по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Более того, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7800/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А29-7800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Коми,
при участии в судебном заседании:
истца - Морозова В.М.,
представителя истца - Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, Республика Коми г. Сыктывкар)
об обязании продлить срок аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - Общество, истец) обратилось с иском Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) с учетом уточнения от 01.11.2012 об обязании продлить срок договора аренды земельного участка под кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, мкр. ЛДК, со следующими основными условиями: срок аренды земельного участка 3 года, начиная с 08.09.2012 по 08.09.2015, с размером ежегодной арендной платы в сумме 69.501 руб. 45 коп., а также взыскании судебных издержек за составление искового заявления в сумме 2.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мороз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в период действия договора аренды арендатор воспользовался своим правом, предоставленным ему условиями договора, на продление срока действия договора на согласованных в нем условиях и направил ответчику соответствующее заявление о продлении договора еще на 3 года, заявление получено ответчиком 16.05.2012. Также истец указал, что в материалы дела представлен утвержденный Администрацией градостроительный план земельного участка, проект внесен в дежурную схему города, проектная документация представлена в полном объеме, соответствует требованиями градостроительного плана земельного участка.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании Постановления Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" N 9/3749 от 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 01/09-1205, во исполнение которого Арендодатель передал Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома), для строительства магазина "Хозтовары" на срок до 07.09.2012 со вступлением в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.12.2009 (л.д. 20 оборот).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, или заключить новый договор. Данное право арендатора может быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации, разрешающей дальнейшую аренду земельного участка.
14.02.2012. истец представил ответчику для согласования проект строительства магазина "Хозтовары", разработанный ООО "Торгпроект".
Управление архитектуры, градостроительства и землепользования направило истцу замечания по проекту, с которыми истец не согласился и обратился с письмом N 8 от 24.04.2012 г. к Главе Администрации МОГО "Сыктывкар".
Письменным заявлением от 16.05.2012 (более чем за 3 месяца до истечения предусмотренного договором срока) истец обратился к ответчику с заявлением о продлении права аренды земельного участка по договору аренды N 01/09-1205 от 20.10.2009 (л.д. 24). Заявление ответчиком получено и оставлено без ответа.
Общество, считая, что оно согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, поэтому пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.
Ссылка истца на пункт 4.1 договора аренды, в котором стороны предусмотрели право арендатора по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Более того, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ОГРН; 1021100527315, Республика Коми г. Сыктывкар) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)