Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования И.Т.; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить И.Т. и членам ее семьи И.В., И.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права И.Д. на дополнительную жилую площадь; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу И.Т. взысканы судебные расходы в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя И.Т. З., третьих лиц С.Н. и С.А., судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указала, что ее сын И.Д., <дата> года рождения, является инвалидом детства по заболеванию, входящему в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> N ее семья в составе трех человек: она, ее супруг И.В. и сын И.Д., признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан за N. Так как имеющееся у сына заболевание дает право на внеочередное предоставление жилья, она обратилась в Администрацию города Костромы и Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений и необходимых на строительство жилья денежных средств.
Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, просила обязать ответчика предоставить ее семье, состоящей из трех человек, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В процессе рассмотрения дела И.Т. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию города Костромы предоставить ей благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек, включающую ее, И.Д. и И.В., исходя из установленной нормы предоставления площади помещения по договору социального найма на территории города Костромы во внеочередном порядке с учетом права И.Д. на дополнительную жилплощадь; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В дополнение к изложенному в исковом заявлении указала, что ее семья проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживают ее родители С.Н. и С.А., являющийся собственником этой квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруг истицы И.В. и ее родители С.А. и С.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в иске. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о проживании в квартире по адресу: <адрес>, двух семей не обоснован и не доказан, что суд не дал правовой оценки имеющейся в материалах дела справке МКУ "Центр регистрации граждан" от <дата> N, согласно которой истица, ее муж и сын зарегистрированы в названном жилом помещении в качестве членов семьи собственника - С.А., и не исследовал вопрос нуждаемости истицы и членов ее семьи в жилом помещении с учетом наличия у ее отца - С.А. - в собственности другого жилого помещения. Считает, что все проживающие в квартире лица - истица, ее муж, сын и родители - являются членами одной семьи, поскольку истица с мужем и сыном вселены в квартиру как члены семьи собственника, доказательств их вселения на ином основании не имеется, в связи с чем право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у них отсутствует.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы не явился, о времени рассмотрения дела извещался.
Истица И.Т. и третье лицо И.В. в судебное заседание также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель И.Т. З., третьи лица С.А. и С.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший пор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Костромы обязана предоставить истице и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений с учетом права И.Д. на дополнительную жилую площадь.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предписания данной нормы Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ во взаимосвязи с положением пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном названным Постановлением.
Частью 3 статьи 57 ЖК РФ установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 23.02.2013 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817.
Как установлено судом, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, истица, ее муж И.В. и сын И.Д., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м.
Вместе с семьей истицы в названной квартире зарегистрированы и проживают ее родители С.А. и С.Н.
Данная квартира принадлежит на праве собственности отцу истицы - С.А.
Истица, ее муж и сын жилых помещений в собственности либо по договору социального найма не имеют.
Постановлением Администрации города Костромы от <дата> N семья истицы из трех человек (она, муж, сын) признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 6).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний сын истицы И.Д. является инвалидом, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817.
С учетом этих обстоятельств, которые не оспаривались ответчиком, и положений приведенных выше норм закона суд сделал правильный вывод о праве истицы на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и об обязанности Администрации города Костромы предоставить ей это помещение.
С доводом апелляционной жалобы о том, что право на внеочередное получение жилья обусловлено проживанием лица, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, указанным в соответствующем перечне, в квартире, занятой несколькими семьями, согласиться нельзя, так как такой вывод из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не следует.
Так, в силу данной нормы вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, а не гражданам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Неубедительным является довод жалобы и о том, что суд не исследовал вопрос о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий с учетом имущественного положения ее отца - С.А., которому на праве собственности принадлежит еще одно жилое помещение в <адрес>.
Из материалов дела следует, что истица с <дата> состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принята на учет в составе семьи 3 человека (она, муж, сын) и с учета не снималась.
Данных, свидетельствующих об изменении состава ее семьи, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основе представленных сторонами доказательств установлено, что отец истицы С.А., несмотря на его регистрацию с <дата> в жилом помещении, где проживает истица с мужем и сыном, членом ее семьи не является, его имущественное положение, в частности, наличие у него в собственности другого жилого помещения, правового значения для дела не имеет.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако достаточных оснований к этому не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-950/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-950/2013
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования И.Т.; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить И.Т. и членам ее семьи И.В., И.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права И.Д. на дополнительную жилую площадь; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу И.Т. взысканы судебные расходы в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя И.Т. З., третьих лиц С.Н. и С.А., судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указала, что ее сын И.Д., <дата> года рождения, является инвалидом детства по заболеванию, входящему в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> N ее семья в составе трех человек: она, ее супруг И.В. и сын И.Д., признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан за N. Так как имеющееся у сына заболевание дает право на внеочередное предоставление жилья, она обратилась в Администрацию города Костромы и Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений и необходимых на строительство жилья денежных средств.
Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, просила обязать ответчика предоставить ее семье, состоящей из трех человек, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В процессе рассмотрения дела И.Т. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию города Костромы предоставить ей благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек, включающую ее, И.Д. и И.В., исходя из установленной нормы предоставления площади помещения по договору социального найма на территории города Костромы во внеочередном порядке с учетом права И.Д. на дополнительную жилплощадь; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В дополнение к изложенному в исковом заявлении указала, что ее семья проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживают ее родители С.Н. и С.А., являющийся собственником этой квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруг истицы И.В. и ее родители С.А. и С.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в иске. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о проживании в квартире по адресу: <адрес>, двух семей не обоснован и не доказан, что суд не дал правовой оценки имеющейся в материалах дела справке МКУ "Центр регистрации граждан" от <дата> N, согласно которой истица, ее муж и сын зарегистрированы в названном жилом помещении в качестве членов семьи собственника - С.А., и не исследовал вопрос нуждаемости истицы и членов ее семьи в жилом помещении с учетом наличия у ее отца - С.А. - в собственности другого жилого помещения. Считает, что все проживающие в квартире лица - истица, ее муж, сын и родители - являются членами одной семьи, поскольку истица с мужем и сыном вселены в квартиру как члены семьи собственника, доказательств их вселения на ином основании не имеется, в связи с чем право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у них отсутствует.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы не явился, о времени рассмотрения дела извещался.
Истица И.Т. и третье лицо И.В. в судебное заседание также не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель И.Т. З., третьи лица С.А. и С.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший пор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Костромы обязана предоставить истице и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений с учетом права И.Д. на дополнительную жилую площадь.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предписания данной нормы Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ во взаимосвязи с положением пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном названным Постановлением.
Частью 3 статьи 57 ЖК РФ установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 23.02.2013 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817.
Как установлено судом, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, истица, ее муж И.В. и сын И.Д., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м.
Вместе с семьей истицы в названной квартире зарегистрированы и проживают ее родители С.А. и С.Н.
Данная квартира принадлежит на праве собственности отцу истицы - С.А.
Истица, ее муж и сын жилых помещений в собственности либо по договору социального найма не имеют.
Постановлением Администрации города Костромы от <дата> N семья истицы из трех человек (она, муж, сын) признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 6).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний сын истицы И.Д. является инвалидом, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817.
С учетом этих обстоятельств, которые не оспаривались ответчиком, и положений приведенных выше норм закона суд сделал правильный вывод о праве истицы на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и об обязанности Администрации города Костромы предоставить ей это помещение.
С доводом апелляционной жалобы о том, что право на внеочередное получение жилья обусловлено проживанием лица, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, указанным в соответствующем перечне, в квартире, занятой несколькими семьями, согласиться нельзя, так как такой вывод из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не следует.
Так, в силу данной нормы вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, а не гражданам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Неубедительным является довод жалобы и о том, что суд не исследовал вопрос о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий с учетом имущественного положения ее отца - С.А., которому на праве собственности принадлежит еще одно жилое помещение в <адрес>.
Из материалов дела следует, что истица с <дата> состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принята на учет в составе семьи 3 человека (она, муж, сын) и с учета не снималась.
Данных, свидетельствующих об изменении состава ее семьи, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основе представленных сторонами доказательств установлено, что отец истицы С.А., несмотря на его регистрацию с <дата> в жилом помещении, где проживает истица с мужем и сыном, членом ее семьи не является, его имущественное положение, в частности, наличие у него в собственности другого жилого помещения, правового значения для дела не имеет.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако достаточных оснований к этому не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)