Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грамада" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб", Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., заслушав объяснения представителя ООО "Грамада" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области П., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Г. и Е., оставивших результаты рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Грамада" предъявлен иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" и Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от **** частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее заемщику имущество - квартиру по адресу: **** с Е. взыскана задолженность в размере **** руб., обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры-**** руб.
**** ООО "Грамада", действовавшим в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества по **** Государственного контракта N **** от ****, проведены повторные торги по реализации квартиры, по результатам которых **** заключен договор купли-продажи **** с Л.Т. Полученные по договору денежные средства в сумме **** руб. перечислены последовательно ООО "Грамада" на счет ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, а службой судебных приставов - ОАО "Банк Уралсиб".
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** и апелляционным определением Владимирского областного суда от **** состоявшиеся **** торги и заключенный с Л.Т. договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на ООО "Грамада" возложена обязанность вернуть Л.Т. денежные средства, оплаченные ею по договору купли-продажи квартиры.
Учитывая, что ООО "Грамада" выполнило возложенное на него судебным решением обязательство по возврату Л.Т. стоимости квартиры, а в силу признания договора купли-продажи недействительным основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора отсутствуют, ООО "Грамада" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Грамада" Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области П. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Управления, не являющегося собственником имущества и денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что предметом доказывания по настоящему делу является факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, его размер, и незаконность (отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) приобретения имущества. Представленными по делу доказательствами подтверждается факт перечисления ООО "Грамада" денежных средств ОСП Кольчугинского района, а не Банку, с учетом чего основания для взыскания указанных денежных средств с ОАО "Банк Уралсиб" отсутствуют.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Л.Т. С. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Владимирской области Н.С. заявленные исковые требования полагала необоснованными, указав в обоснование, что спорные денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, ООО "Грамада" не принадлежали, с учетом чего неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ООО "Банк Уралсиб" Н.Н. на апелляционную жалобу в отсутствие Л.Т., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца обоснованы положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых следует (ст. 1102 ГК РФ), что лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** с Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере ****., обращено взыскание на заложенное имущество - **** квартиру по адресу: ****. Начальная цена квартиры установлена в размере **** руб., способ реализации - публичные торги. Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, **** возбуждено исполнительное производство ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области.
**** торги по реализации заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.
**** ООО "Грамада", действовавшим в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области Государственного контракта N **** от ****, проведены повторные торги по реализации указанного имущества, победителем торгов признана Л.Т., что подтверждается протоколом N **** от ****.
**** между ООО "Грамада" и Л.Т. заключен договор N **** купли-продажи указанной квартиры, жилое помещение передано по акту приема-передачи. Полученные при заключении договора денежные средства в сумме **** руб. перечислены ООО "Грамада" в ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, что подтверждается платежным поручением N **** от ****.
**** указанные денежные средства перечислены ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области филиалу ОАО "Банк Уралсиб" г. Владимира в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением N **** от ****
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Грамада" и Л.Т. о признании проведенных **** торгов по реализации квартиры недействительными. Заключенный между ООО "Грамада" и Л.Т. договор купли-продажи квартиры N **** от **** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** торги по реализации принадлежащей Е. квартиры и договор купли-продажи квартиры между ООО "Грамада" и Л.Т. признаны недействительными, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Л.Т. прекращены, на ООО "Грамада" возложена обязанность вернуть Л.Т. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности следующих фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиками имущества за счет истца: самого факта неосновательного обогащения, установление того обстоятельства, что ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами, а также того, что такое обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из сложившихся правоотношений сторон по данному гражданскому делу следует, что вступившим в законную силу судебным актом торги по реализации принадлежащей Е. квартиры и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Л.Т. прекращена, следовательно, подлежит восстановлению прежняя запись о собственнике квартиры - Е.
По делу установлено, что в результате передачи вырученных от реализации имущества денежных средств взыскателю - ОАО "Банк "Уралсиб", сумма долга Е. стала составлять **** руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от ****
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Грамада" перечислило Л.Т. **** руб. во исполнение обязательства, возложенного на него судебным актом, то есть в настоящее время фактически за счет денежных средств ООО "Грамада" осуществлено частичное (на сумму **** руб.) исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Е.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик Е. фактически приобрела имущественную выгоду в сумме **** руб., которая обоснованно истребуется истцом, поскольку в настоящее время юридически восстановлено право собственности Е. на квартиру и уменьшилось ее долговое обязательство перед ОАО "Банк Уралсиб" на указанную сумму.
Доказательств наличия юридических оснований для возникновения прав ответчика Е. на денежные средства, сбереженные за счет потерпевшего, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное приобретение ответчиком Е. имущества за счет истца, то есть неосновательное ее обогащение. Вывод же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Грамада" исковых требований к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Установленных законом оснований, при наличии которых неосновательное обогащение возврату не подлежит (ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено, а потому требования истца о возврате ему неосновательного обогащения судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - подлежащим отмене как постановленное с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Грамада" к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" надлежит отказать, поскольку указанные лица не могут рассматриваться в качестве субъектов неосновательного обогащения. Управление Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области не извлекло никакой имущественной выгоды, действуя в рамках своих публичных правомочий лишь распределило денежные средства, поступившие во временное распоряжение, перечислив ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства, вырученные от реализации квартиры.
Отсутствуют признаки неосновательного обогащения и на стороне ОАО "Банк Уралсиб". Спорная сумма получена банком как взыскателем на основании решения суда в связи с реализацией заложенного имущества по результатам торгов в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Е. в пользу ООО "Грамада" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ООО "Грамада" неосновательное обогащение в размере **** (****) руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Грамада" государственную пошлину в сумме ****. (****.)
В удовлетворении исковых требований ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2111/2013
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грамада" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб", Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., заслушав объяснения представителя ООО "Грамада" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области П., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Г. и Е., оставивших результаты рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Грамада" предъявлен иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" и Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от **** частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее заемщику имущество - квартиру по адресу: **** с Е. взыскана задолженность в размере **** руб., обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры-**** руб.
**** ООО "Грамада", действовавшим в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества по **** Государственного контракта N **** от ****, проведены повторные торги по реализации квартиры, по результатам которых **** заключен договор купли-продажи **** с Л.Т. Полученные по договору денежные средства в сумме **** руб. перечислены последовательно ООО "Грамада" на счет ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, а службой судебных приставов - ОАО "Банк Уралсиб".
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** и апелляционным определением Владимирского областного суда от **** состоявшиеся **** торги и заключенный с Л.Т. договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на ООО "Грамада" возложена обязанность вернуть Л.Т. денежные средства, оплаченные ею по договору купли-продажи квартиры.
Учитывая, что ООО "Грамада" выполнило возложенное на него судебным решением обязательство по возврату Л.Т. стоимости квартиры, а в силу признания договора купли-продажи недействительным основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора отсутствуют, ООО "Грамада" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Грамада" Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области П. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Управления, не являющегося собственником имущества и денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что предметом доказывания по настоящему делу является факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, его размер, и незаконность (отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) приобретения имущества. Представленными по делу доказательствами подтверждается факт перечисления ООО "Грамада" денежных средств ОСП Кольчугинского района, а не Банку, с учетом чего основания для взыскания указанных денежных средств с ОАО "Банк Уралсиб" отсутствуют.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Л.Т. С. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Владимирской области Н.С. заявленные исковые требования полагала необоснованными, указав в обоснование, что спорные денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, ООО "Грамада" не принадлежали, с учетом чего неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ООО "Банк Уралсиб" Н.Н. на апелляционную жалобу в отсутствие Л.Т., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца обоснованы положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых следует (ст. 1102 ГК РФ), что лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** с Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере ****., обращено взыскание на заложенное имущество - **** квартиру по адресу: ****. Начальная цена квартиры установлена в размере **** руб., способ реализации - публичные торги. Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, **** возбуждено исполнительное производство ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области.
**** торги по реализации заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.
**** ООО "Грамада", действовавшим в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области Государственного контракта N **** от ****, проведены повторные торги по реализации указанного имущества, победителем торгов признана Л.Т., что подтверждается протоколом N **** от ****.
**** между ООО "Грамада" и Л.Т. заключен договор N **** купли-продажи указанной квартиры, жилое помещение передано по акту приема-передачи. Полученные при заключении договора денежные средства в сумме **** руб. перечислены ООО "Грамада" в ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, что подтверждается платежным поручением N **** от ****.
**** указанные денежные средства перечислены ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области филиалу ОАО "Банк Уралсиб" г. Владимира в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением N **** от ****
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Грамада" и Л.Т. о признании проведенных **** торгов по реализации квартиры недействительными. Заключенный между ООО "Грамада" и Л.Т. договор купли-продажи квартиры N **** от **** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** торги по реализации принадлежащей Е. квартиры и договор купли-продажи квартиры между ООО "Грамада" и Л.Т. признаны недействительными, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Л.Т. прекращены, на ООО "Грамада" возложена обязанность вернуть Л.Т. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности следующих фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиками имущества за счет истца: самого факта неосновательного обогащения, установление того обстоятельства, что ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами, а также того, что такое обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из сложившихся правоотношений сторон по данному гражданскому делу следует, что вступившим в законную силу судебным актом торги по реализации принадлежащей Е. квартиры и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Л.Т. прекращена, следовательно, подлежит восстановлению прежняя запись о собственнике квартиры - Е.
По делу установлено, что в результате передачи вырученных от реализации имущества денежных средств взыскателю - ОАО "Банк "Уралсиб", сумма долга Е. стала составлять **** руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от ****
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Грамада" перечислило Л.Т. **** руб. во исполнение обязательства, возложенного на него судебным актом, то есть в настоящее время фактически за счет денежных средств ООО "Грамада" осуществлено частичное (на сумму **** руб.) исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Е.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик Е. фактически приобрела имущественную выгоду в сумме **** руб., которая обоснованно истребуется истцом, поскольку в настоящее время юридически восстановлено право собственности Е. на квартиру и уменьшилось ее долговое обязательство перед ОАО "Банк Уралсиб" на указанную сумму.
Доказательств наличия юридических оснований для возникновения прав ответчика Е. на денежные средства, сбереженные за счет потерпевшего, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное приобретение ответчиком Е. имущества за счет истца, то есть неосновательное ее обогащение. Вывод же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Грамада" исковых требований к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Установленных законом оснований, при наличии которых неосновательное обогащение возврату не подлежит (ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено, а потому требования истца о возврате ему неосновательного обогащения судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - подлежащим отмене как постановленное с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Грамада" к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" надлежит отказать, поскольку указанные лица не могут рассматриваться в качестве субъектов неосновательного обогащения. Управление Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области не извлекло никакой имущественной выгоды, действуя в рамках своих публичных правомочий лишь распределило денежные средства, поступившие во временное распоряжение, перечислив ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства, вырученные от реализации квартиры.
Отсутствуют признаки неосновательного обогащения и на стороне ОАО "Банк Уралсиб". Спорная сумма получена банком как взыскателем на основании решения суда в связи с реализацией заложенного имущества по результатам торгов в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Е. в пользу ООО "Грамада" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ООО "Грамада" неосновательное обогащение в размере **** (****) руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Грамада" государственную пошлину в сумме ****. (****.)
В удовлетворении исковых требований ООО "Грамада" к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)