Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2009 года, которым постановлено:
"Перечислить М. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в сумме рублей, внесенные Ч-вым на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ."
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.И., Ч.Ю. к К., М. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире и переводе прав и обязанностей покупателя с Ч.И. и Ч.Ю., в пользу М. взыскано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 10 сентября 2009 года.
В соответствии с решением суда Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2009 года признана недействительной (ничтожной) сделка дарения комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенная между К. (дарителем) и М. (одаряемой) как прикрывающая сделку купли-продажи комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенную между К. (продавцом) и М. (покупателем).
За Ч.И. и Ч.Ю. признано преимущественное право покупки комнаты площадью в коммунальной квартире, на Ч-вых переведены права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенной между К. (продавцом) и М. (покупателем).
Указано, что решение является основанием для замены М. как покупателя на Ч.И. и Ч.Ю. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех документах о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, с Ч.И. и Ч.Ю. в пользу М. взыскано. Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что взысканная в пользу М. сумма находилась на расчетном счете Управления Судебного департамента в Тверской области, 12 октября 2009 года суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе М., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 22 декабря 2009 года, ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что на момент внесения Ч.И. денежных средств в размере 364000 рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, спорная комната стоила более 1000000 рублей, взысканная судом сумма значительно меньше, чем реальная стоимость комнаты. Кроме того, кассатор указывает, что взысканная сумма должна быть проиндексирована за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента с учетом уровня роста инфляции.
В дополнительной частной жалобе на указанное определение М. ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела, нанеся ответчикам материальный ущерб. Суд определил сумму в из незаключенного и отозванного по заявлению собственника договора купли-продажи. В материалах дела имеется оценочная экспертиза, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной комнаты составляла и постоянно возрастала. Также в жалобе ставится вопрос об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Денежная сумма в размере взысканная решением суда от 18 мая 2009 года с Ч.И. и Ч.Ю. в пользу М., была внесена Ч.И. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельств суд обоснованно вынес определение о перечислении М. именно данной суммы.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Решением суда на истцов были переведены права и обязанности покупателей по сделке, в связи с чем и была определена сумма, подлежащая взысканию.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к критике решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.К.БУЙНОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3941
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-3941
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2009 года, которым постановлено:
"Перечислить М. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в сумме рублей, внесенные Ч-вым на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ."
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.И., Ч.Ю. к К., М. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире и переводе прав и обязанностей покупателя с Ч.И. и Ч.Ю., в пользу М. взыскано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 10 сентября 2009 года.
В соответствии с решением суда Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2009 года признана недействительной (ничтожной) сделка дарения комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенная между К. (дарителем) и М. (одаряемой) как прикрывающая сделку купли-продажи комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенную между К. (продавцом) и М. (покупателем).
За Ч.И. и Ч.Ю. признано преимущественное право покупки комнаты площадью в коммунальной квартире, на Ч-вых переведены права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи комнаты площадью в коммунальной квартире, совершенной между К. (продавцом) и М. (покупателем).
Указано, что решение является основанием для замены М. как покупателя на Ч.И. и Ч.Ю. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех документах о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, с Ч.И. и Ч.Ю. в пользу М. взыскано. Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что взысканная в пользу М. сумма находилась на расчетном счете Управления Судебного департамента в Тверской области, 12 октября 2009 года суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе М., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 22 декабря 2009 года, ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что на момент внесения Ч.И. денежных средств в размере 364000 рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, спорная комната стоила более 1000000 рублей, взысканная судом сумма значительно меньше, чем реальная стоимость комнаты. Кроме того, кассатор указывает, что взысканная сумма должна быть проиндексирована за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента с учетом уровня роста инфляции.
В дополнительной частной жалобе на указанное определение М. ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела, нанеся ответчикам материальный ущерб. Суд определил сумму в из незаключенного и отозванного по заявлению собственника договора купли-продажи. В материалах дела имеется оценочная экспертиза, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной комнаты составляла и постоянно возрастала. Также в жалобе ставится вопрос об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Денежная сумма в размере взысканная решением суда от 18 мая 2009 года с Ч.И. и Ч.Ю. в пользу М., была внесена Ч.И. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельств суд обоснованно вынес определение о перечислении М. именно данной суммы.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Решением суда на истцов были переведены права и обязанности покупателей по сделке, в связи с чем и была определена сумма, подлежащая взысканию.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к критике решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.К.БУЙНОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)