Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску К. к П. о взыскании затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П. - Т.,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу П. сумму задолженности в размере 109700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17806,85 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., сумму государственной пошлины - 3750,14 руб., всего взыскать 133256,99 руб.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Исковые требования К. к П. о взыскании затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу К. сумму затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей в размере 61400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., сумму государственной пошлины - 2042 руб., всего взыскать 68442 руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 23 февраля и 2 марта 2009 г. заключил с ответчиком договоры аренды транспортных средств соответственно N 1 и N 2, согласно условиям которых, арендная плата составила 8000 руб. в месяц за каждый автомобиль, договоры заключены на период 6 месяцев, отсутствие уведомления арендодателя об окончании срока действия договоров означает пролонгацию договоров на очередной срок. Свои обязательства по передаче ответчику автомобилей по договору N 1 - "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, по договору N 2 - "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска, истец выполнил. Однако ответчик обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил. Арендное имущество по договору N 1 возвращено истцу 19 сентября 2009 г., срок аренды составил 7 месяцев, по данному договору ответчик уплатил 16000 руб., задолженность составила 40000 руб. (7 месяцев x 8000 руб. = 56000 руб. - 16000 руб. = 40000 руб.). Арендное имущество по договору N 2 возвращено истцу 8 февраля 2010 г., срок аренды составил 11 месяцев, по данному договору ответчик уплатил 18300 руб., задолженность составила 69700 руб. (11 месяцев x 8000 руб. = 88000 руб. - 18300 руб. = 69700 руб.). Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составляет сумму: по договору N 1 с 19 сентября 2009 г. по 6 декабря 2011 г. в размере 7315 руб., по договору N 2 с 8 февраля 2010 г. по 6 декабря 2011 г. - 10510,18 руб. Истец просил взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства от 23 февраля 2009 г. 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7315 руб., по договору аренды транспортного средства от 2 марта 2009 г. 69700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10510,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3750,50 руб. и по оплате услуг представителя - 2000 руб.
К. предъявила П. встречный иск, требуя взыскать с последнего затраты на проведение капитального и текущего ремонта автомобилей в сумме 86000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 2780 руб. и с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что в течение действия договоров аренды транспортных средств потратила на капитальный и текущий ремонты автомобиля "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, - 56600 руб., автомобиля "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска - 29400 руб. Необходимость ремонтов автомобилей была вызвана годом их выпуска. Арендодатель был осведомлен о проводимых текущих и капитальных ремонтах автомобилей, не возражал против зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, в течение всего срока аренды автомобилей не заявлял о задолженности.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований К. Указывает, что в силу ст. 644 ГК РФ арендатор обязан в течение срока действия договора аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобилей. Произведенные К. расходы не подтверждены надлежащим образом, также отсутствуют доказательства того, что приобретенные детали были установлены в автомобили истца по первоначальному иску. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы К. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что требования по взысканию расходов на ремонт автомобилей не являются самостоятельными, суммы расходов на ремонт засчитывались в счет арендной платы, суд удовлетворил требования по взысканию расходов на ремонт автомобилей в сумме 61400 руб. (по договору аренды N 1 на сумму 38000 руб. и по договору N 2 на сумму 23400 руб.), поэтому на эти суммы необходимо уменьшить задолженность по договорам аренды и пересчитать проценты.
П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя П. - Т., К. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу представителя П. - Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между П. и К. были заключены договоры аренды транспортных средств от 23 февраля 2009 г. N 1 и от 2 марта 2009 г. N 2. Согласно договору N 1 П. передал К. в аренду автомобиль "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, согласно договору N 2 - автомобиль "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска. В соответствии с пунктами 7, 11 договоров арендная плата в месяц составила 8000 руб.; срок действия договоров составлял 6 месяцев, отсутствие уведомления арендодателя об окончании срока действия договоров означало пролонгацию договоров на очередной срок.
Автомобиль "Тойота Корона" по договору N 1 был возвращен П. 19 сентября 2009 г., автомобиль "Тойота Калдина" по договору N 2 - 8 февраля 2010 г. Срок аренды автомобиля "Тойота Корона" составил 7 месяцев, автомобиля "Тойота Калдина" - 11 месяцев.
Учитывая, что по договору N 1 К. внесла в счет арендной платы 16000 руб., по договору N 2 - 18300 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ правомерно взыскал с К. в пользу П. задолженность по арендной плате по договору N 1 в размере 40000 руб., по договору N 2 - 69700 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 за период с 19 сентября 2009 г. по 6 декабря 2011 г. в размере 7296,67 руб. и по договору N 2 за период с 8 февраля 2010 г. по 6 декабря 2011 г. - 10510,18 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. частично, суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 616, 646 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что условиями договоров аренды N 1 и N 2 (подп. "г" п. 4) на арендодателя возложена обязанность по своевременному производству за свой счет текущего и капитального ремонта предмета аренды (автомобилей). К. в период действия договоров аренды произвела затраты на текущий и капитальный ремонты автомобилей, являющихся предметом договоров аренды, в размере 61400 руб., что с достоверностью подтверждается соответствующими чеками и наряд-заказом от 1 августа 2009 г. от Ч. на сумму 18000 руб. (капитальный ремонт двигателя), наряд-заказом от 14 июля 2009 г. от Ч. на сумму 10000 руб. (замена головки блока цилиндров), наряд-заказом от 16 августа 2009 г. ООО "Парис" на сумму 1400 руб. (замена стойки, замена передних колодок), чеком от 3 августа 2009 г. ИП Е. на сумму 20000 руб. (расходы на покупку комплекта вкладышей, головки блока цилиндров, поршневой группы, коленчатого вала), чеком от 15 июля 2009 г. ИП Е. на сумму 7000 руб. (расходы на покупку головки блока цилиндров), чеком от 16 сентября 2009 г. ИП Е. на сумму 5000 руб. (расходы на покупку стоек передних, комплекта передних колодок).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что произведенные К. расходы не подтверждены надлежащим образом, также отсутствуют доказательства того, что приобретенные детали были установлены в автомобили истца по первоначальному иску, подлежат отклонению.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что в силу ст. 644 ГК РФ арендатор обязан в течение срока действия договора аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобилей, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров аренды.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы К. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы К. представляла по устному ходатайству В., которая участвовала в пяти судебных заседаниях, в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно произвел взыскание с П. в пользу К. указанных расходов. Кроме того, данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела после вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на размер присужденных расходов на ремонт автомобилей (61400 руб.) должна быть уменьшена задолженность по договорам аренды и пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку расходы на ремонт автомобилей не засчитывались судом в счет арендной платы, данные требования носят самостоятельный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Т. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9788/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9788/2012
Судья: Пиджаков Е.А.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску К. к П. о взыскании затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П. - Т.,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу П. сумму задолженности в размере 109700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17806,85 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., сумму государственной пошлины - 3750,14 руб., всего взыскать 133256,99 руб.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Исковые требования К. к П. о взыскании затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу К. сумму затрат на проведенный капитальный и текущий ремонт автомобилей в размере 61400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., сумму государственной пошлины - 2042 руб., всего взыскать 68442 руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 23 февраля и 2 марта 2009 г. заключил с ответчиком договоры аренды транспортных средств соответственно N 1 и N 2, согласно условиям которых, арендная плата составила 8000 руб. в месяц за каждый автомобиль, договоры заключены на период 6 месяцев, отсутствие уведомления арендодателя об окончании срока действия договоров означает пролонгацию договоров на очередной срок. Свои обязательства по передаче ответчику автомобилей по договору N 1 - "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, по договору N 2 - "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска, истец выполнил. Однако ответчик обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил. Арендное имущество по договору N 1 возвращено истцу 19 сентября 2009 г., срок аренды составил 7 месяцев, по данному договору ответчик уплатил 16000 руб., задолженность составила 40000 руб. (7 месяцев x 8000 руб. = 56000 руб. - 16000 руб. = 40000 руб.). Арендное имущество по договору N 2 возвращено истцу 8 февраля 2010 г., срок аренды составил 11 месяцев, по данному договору ответчик уплатил 18300 руб., задолженность составила 69700 руб. (11 месяцев x 8000 руб. = 88000 руб. - 18300 руб. = 69700 руб.). Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составляет сумму: по договору N 1 с 19 сентября 2009 г. по 6 декабря 2011 г. в размере 7315 руб., по договору N 2 с 8 февраля 2010 г. по 6 декабря 2011 г. - 10510,18 руб. Истец просил взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства от 23 февраля 2009 г. 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7315 руб., по договору аренды транспортного средства от 2 марта 2009 г. 69700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10510,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3750,50 руб. и по оплате услуг представителя - 2000 руб.
К. предъявила П. встречный иск, требуя взыскать с последнего затраты на проведение капитального и текущего ремонта автомобилей в сумме 86000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 2780 руб. и с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что в течение действия договоров аренды транспортных средств потратила на капитальный и текущий ремонты автомобиля "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, - 56600 руб., автомобиля "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска - 29400 руб. Необходимость ремонтов автомобилей была вызвана годом их выпуска. Арендодатель был осведомлен о проводимых текущих и капитальных ремонтах автомобилей, не возражал против зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, в течение всего срока аренды автомобилей не заявлял о задолженности.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований К. Указывает, что в силу ст. 644 ГК РФ арендатор обязан в течение срока действия договора аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобилей. Произведенные К. расходы не подтверждены надлежащим образом, также отсутствуют доказательства того, что приобретенные детали были установлены в автомобили истца по первоначальному иску. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы К. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что требования по взысканию расходов на ремонт автомобилей не являются самостоятельными, суммы расходов на ремонт засчитывались в счет арендной платы, суд удовлетворил требования по взысканию расходов на ремонт автомобилей в сумме 61400 руб. (по договору аренды N 1 на сумму 38000 руб. и по договору N 2 на сумму 23400 руб.), поэтому на эти суммы необходимо уменьшить задолженность по договорам аренды и пересчитать проценты.
П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя П. - Т., К. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу представителя П. - Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между П. и К. были заключены договоры аренды транспортных средств от 23 февраля 2009 г. N 1 и от 2 марта 2009 г. N 2. Согласно договору N 1 П. передал К. в аренду автомобиль "Тойота Корона", 1994 г. выпуска, согласно договору N 2 - автомобиль "Тойота Калдина", 1994 г. выпуска. В соответствии с пунктами 7, 11 договоров арендная плата в месяц составила 8000 руб.; срок действия договоров составлял 6 месяцев, отсутствие уведомления арендодателя об окончании срока действия договоров означало пролонгацию договоров на очередной срок.
Автомобиль "Тойота Корона" по договору N 1 был возвращен П. 19 сентября 2009 г., автомобиль "Тойота Калдина" по договору N 2 - 8 февраля 2010 г. Срок аренды автомобиля "Тойота Корона" составил 7 месяцев, автомобиля "Тойота Калдина" - 11 месяцев.
Учитывая, что по договору N 1 К. внесла в счет арендной платы 16000 руб., по договору N 2 - 18300 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ правомерно взыскал с К. в пользу П. задолженность по арендной плате по договору N 1 в размере 40000 руб., по договору N 2 - 69700 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 за период с 19 сентября 2009 г. по 6 декабря 2011 г. в размере 7296,67 руб. и по договору N 2 за период с 8 февраля 2010 г. по 6 декабря 2011 г. - 10510,18 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. частично, суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 616, 646 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что условиями договоров аренды N 1 и N 2 (подп. "г" п. 4) на арендодателя возложена обязанность по своевременному производству за свой счет текущего и капитального ремонта предмета аренды (автомобилей). К. в период действия договоров аренды произвела затраты на текущий и капитальный ремонты автомобилей, являющихся предметом договоров аренды, в размере 61400 руб., что с достоверностью подтверждается соответствующими чеками и наряд-заказом от 1 августа 2009 г. от Ч. на сумму 18000 руб. (капитальный ремонт двигателя), наряд-заказом от 14 июля 2009 г. от Ч. на сумму 10000 руб. (замена головки блока цилиндров), наряд-заказом от 16 августа 2009 г. ООО "Парис" на сумму 1400 руб. (замена стойки, замена передних колодок), чеком от 3 августа 2009 г. ИП Е. на сумму 20000 руб. (расходы на покупку комплекта вкладышей, головки блока цилиндров, поршневой группы, коленчатого вала), чеком от 15 июля 2009 г. ИП Е. на сумму 7000 руб. (расходы на покупку головки блока цилиндров), чеком от 16 сентября 2009 г. ИП Е. на сумму 5000 руб. (расходы на покупку стоек передних, комплекта передних колодок).
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что произведенные К. расходы не подтверждены надлежащим образом, также отсутствуют доказательства того, что приобретенные детали были установлены в автомобили истца по первоначальному иску, подлежат отклонению.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что в силу ст. 644 ГК РФ арендатор обязан в течение срока действия договора аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобилей, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров аренды.
Доводы апелляционной жалобы представителя П. - Т. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы К. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы К. представляла по устному ходатайству В., которая участвовала в пяти судебных заседаниях, в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно произвел взыскание с П. в пользу К. указанных расходов. Кроме того, данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела после вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на размер присужденных расходов на ремонт автомобилей (61400 руб.) должна быть уменьшена задолженность по договорам аренды и пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку расходы на ремонт автомобилей не засчитывались судом в счет арендной платы, данные требования носят самостоятельный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Т. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)