Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что ... на ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Н. ... в отношении данного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому ... прекращено. В отношении П.А.Н. ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность П.А.Н., за выплатой страхового возмещения. Ответчиком организована техническая экспертиза, однако заключение истец не получил. В ответ на претензию ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до момента решения по делу об административном правонарушении. Истец обратился в экспертное учреждение для определения причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 384 рубля, величина утраты товарной стоимости - 14 608 рублей. С учетом изложенного, К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, а всего 363 750 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БИН Страхование" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате экспертиз - 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда ... от ... К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционных жалобах К., полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции необоснованными, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. В части отказа во взыскании неустойки судом не были определены нормы права, из каких правоотношений возник спор.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ... на ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Таким образом, нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не применяются. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
При этом, также является верным вывод суда об удовлетворении требований К. в части взыскания морального вреда и штрафа, что соответствует разъяснениям, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер указанной компенсации с учетом изложенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2255
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2255
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что ... на ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.Н. ... в отношении данного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому ... прекращено. В отношении П.А.Н. ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность П.А.Н., за выплатой страхового возмещения. Ответчиком организована техническая экспертиза, однако заключение истец не получил. В ответ на претензию ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до момента решения по делу об административном правонарушении. Истец обратился в экспертное учреждение для определения причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 384 рубля, величина утраты товарной стоимости - 14 608 рублей. С учетом изложенного, К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, а всего 363 750 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БИН Страхование" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате экспертиз - 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда ... от ... К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционных жалобах К., полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции необоснованными, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. В части отказа во взыскании неустойки судом не были определены нормы права, из каких правоотношений возник спор.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ... на ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Таким образом, нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не применяются. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
При этом, также является верным вывод суда об удовлетворении требований К. в части взыскания морального вреда и штрафа, что соответствует разъяснениям, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер указанной компенсации с учетом изложенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)