Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, частично недействительным - в части не включения истца в число собственников; признать за истцом право на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что с 14 марта 1988 года истец зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире *** по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы Т.М.И., Т.В., Т.М.Ф., ***, ***. 13 ноября 1992 года в отношении занимаемого сторонами жилого помещения заключен договор передачи. Поскольку на момент совершения сделки Б. не достигла совершеннолетнего возраста, она в число собственников жилого помещения включена не была. Квартира была приватизирована только на ***, Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. Документы на квартиру истцу не показывали, и ей было не известно о том, что она не включена в число собственников квартиры. Другого жилья у Б. нет. Если бы истцу ранее стало известно о не включении ее в договор передачи, то она бы незамедлительно обратилась в суд за защитой своих прав. Вопрос о праве на долю указанной квартиры не возникал, поскольку мама всегда говорила истцу, что ее права защищены. О том, что право истца на приватизацию закреплено действующим доказательством, Б. стало известно после обращения к нотариусу и юристу в марте 2013 года, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Истец Б., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, однако полагала, что ее доля в жилом помещении должна остаться неизменной.
Ответчик Т.М.Ф. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Т.М.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Ответчик Т.М.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание явилась, с решением суда согласилась.
Ответчик Т.М.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и ***, Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. заключен договор передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира передана в общую собственность без определения долей.
Помимо лиц, явившихся стороной договора передачи, в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец - Т.Ю., *** года рождения.
*** года один из собственников жилого помещения - *** умер.
Соглашением от 13 июня 2002 года Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, определили доли каждого из собственников жилого помещения, по 1/4 доли за каждым, в том числе умершим ***.
13 июня 2002 года нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***. Свидетельство выдано наследникам: жене Т.В. и сыну Т.М.И. в отношении 1/4 доли спорной квартиры, по 1/2 доле за каждым.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, Т.М.Ф. является собственником 1/4 доли, Т.М.И. и Т.В. - по 3/8 доли спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 года "о внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлялось в отзыве на исковое заявление.
При этом суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора, то есть с даты регистрации права собственности на спорную квартиру - 18 января 1993 года, а поскольку исковое заявление Б. подано в суд 29 марта 2013 года, то есть по истечении 20 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчиков, то срок исковой давности пропущен.
При этом с просьбой о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращалась.
Разрешая спор, суд проверил ссылку истца на то, что о нарушении своих прав Б. узнала только в марте 2013 года, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что совершеннолетия истец достигла в *** году, однако после этого и до марта 2013 года в суд за защитой прав не обращалась, при этом каких-либо доказательств об отсутствии возможности истребовать информацию о собственниках квартиры Б. суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вывод не противоречит нормам материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что истцом не оспаривалось и нотариальное соглашение, заключенное между участниками права собственности на квартиру об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Данным соглашением определены равные доли в праве собственности - 1/4 доли за каждым собственником, при этом Т.В. и Т.М.И. приобрели в порядке наследования право собственности на долю, принадлежавшую ***.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца законных оснований требовать признания за ней права собственности на 1/4 доли жилого помещения также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании истцом норм материального права.
В ходе рассмотрения дела суд проверил указанный довод истца и дал ему надлежащую оценку в соответствии с действующими нормами законодательства.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23052/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23052/2013
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, частично недействительным - в части не включения истца в число собственников; признать за истцом право на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что с 14 марта 1988 года истец зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной квартире *** по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы Т.М.И., Т.В., Т.М.Ф., ***, ***. 13 ноября 1992 года в отношении занимаемого сторонами жилого помещения заключен договор передачи. Поскольку на момент совершения сделки Б. не достигла совершеннолетнего возраста, она в число собственников жилого помещения включена не была. Квартира была приватизирована только на ***, Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. Документы на квартиру истцу не показывали, и ей было не известно о том, что она не включена в число собственников квартиры. Другого жилья у Б. нет. Если бы истцу ранее стало известно о не включении ее в договор передачи, то она бы незамедлительно обратилась в суд за защитой своих прав. Вопрос о праве на долю указанной квартиры не возникал, поскольку мама всегда говорила истцу, что ее права защищены. О том, что право истца на приватизацию закреплено действующим доказательством, Б. стало известно после обращения к нотариусу и юристу в марте 2013 года, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Истец Б., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, однако полагала, что ее доля в жилом помещении должна остаться неизменной.
Ответчик Т.М.Ф. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Т.М.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Ответчик Т.М.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание явилась, с решением суда согласилась.
Ответчик Т.М.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и ***, Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. заключен договор передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира передана в общую собственность без определения долей.
Помимо лиц, явившихся стороной договора передачи, в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец - Т.Ю., *** года рождения.
*** года один из собственников жилого помещения - *** умер.
Соглашением от 13 июня 2002 года Т.В., Т.М.И., Т.М.Ф. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, определили доли каждого из собственников жилого помещения, по 1/4 доли за каждым, в том числе умершим ***.
13 июня 2002 года нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***. Свидетельство выдано наследникам: жене Т.В. и сыну Т.М.И. в отношении 1/4 доли спорной квартиры, по 1/2 доле за каждым.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, Т.М.Ф. является собственником 1/4 доли, Т.М.И. и Т.В. - по 3/8 доли спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 года "о внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлялось в отзыве на исковое заявление.
При этом суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора, то есть с даты регистрации права собственности на спорную квартиру - 18 января 1993 года, а поскольку исковое заявление Б. подано в суд 29 марта 2013 года, то есть по истечении 20 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчиков, то срок исковой давности пропущен.
При этом с просьбой о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращалась.
Разрешая спор, суд проверил ссылку истца на то, что о нарушении своих прав Б. узнала только в марте 2013 года, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что совершеннолетия истец достигла в *** году, однако после этого и до марта 2013 года в суд за защитой прав не обращалась, при этом каких-либо доказательств об отсутствии возможности истребовать информацию о собственниках квартиры Б. суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вывод не противоречит нормам материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что истцом не оспаривалось и нотариальное соглашение, заключенное между участниками права собственности на квартиру об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Данным соглашением определены равные доли в праве собственности - 1/4 доли за каждым собственником, при этом Т.В. и Т.М.И. приобрели в порядке наследования право собственности на долю, принадлежавшую ***.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца законных оснований требовать признания за ней права собственности на 1/4 доли жилого помещения также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании истцом норм материального права.
В ходе рассмотрения дела суд проверил указанный довод истца и дал ему надлежащую оценку в соответствии с действующими нормами законодательства.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)