Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Гладкова С.Г. - по доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания по управлению имуществом"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области
о взыскании задолженности, пени
к ООО "Компания по управлению имуществом"
установил:
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании. задолженности по договору N 10 от 23.04.2010 по состоянию на 01.07.2012 в размере 98 832 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 12.07.2012 в размере 4 676 руб. 93 коп., плату за фактическое использование земельного участка в период с 05.02.2009 по 22.04.2010 в размере 103 687 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 27.08.2012 в размере 11 820 руб. 39 коп.; задолженность по договору N 11 от 23.04.2010 по состоянию на 01.07.2012 в размере 80 820 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 12.07.2012 в размере 3 818 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 27.08.2012 в размере 9 743 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-47827/12 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Компания по управлению имуществом" в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области взыскана задолженность и пени в заявленном размере.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания по управлению имуществом", в обоснование которой ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 10 от 23.04.2010 в размере 216 911,73 руб., а также задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010 в размере 178 122,26 руб. подлежат оставления без рассмотрения связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-76310/12-103-98 "Б" в отношении ООО "Компания по управлению имуществом" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Компания по управлению имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Компания по управлению имуществом" задолженности по арендной плате и пени в размере 216 911,73 руб. по договору аренды N 10 от 23.04.2010 и 178 122,26 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуется.
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания по управлению имуществом" поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Каменского района от 23.04.2010 N 249 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическому лицу" между Комитетом (арендодателем) и ООО "Компания по управлению имуществом" (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков от 23.04.2010 N 10 и N 11.
Согласно п. 1 договора аренды N 10 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602001:500, земли промышленности, местоположение установлено: Ростовская область, Каменский район, 5 км по направлению на юго-восток от п. Гундоровский, для размещения насосной станции, площадью 40 979 кв. м.
Срок аренды земельного участка по договору N 10 установлен с 23.04.2010 по 23.04.2017 в 7 лет.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 10 и дополнительного соглашения к данному договору аренды от 24.12.2010 размер арендной платы составляет 90 097 руб. 19 коп. в год. За 2010 год арендная плата составляет 62 154 руб. 65 коп.
По договору аренды N 11 арендатор предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:421, земли промышленности, местоположение установлено: Ростовская область, Каменский район, 1, 5 км от п. Углеродовский по направлению к югу, для размещения насосной станции, площадью 33 511 кв. м.
Срок аренды по договору N 11 установлен с 23.04.2010 по 23.04.2017 на 7 лет.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 11 и дополнительного соглашения к данному договору аренды от 24.12.2010 размер арендной платы составляет 73 677 руб. 90 коп. в год. За 2010 год арендная плата составляет 50 020 руб. 18 коп.
Договоры аренды N 10 и N 11 были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.06.2010.
В пунктах 3.4. договоров аренды N 10 и N 11 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 вышеуказанных договоров аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (т.е. до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря).
Как установили суды, ООО "Компания по управлению имуществом" обязательство по внесению платежей не исполняло надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 01.07.2012 по договору аренды N 10 составила 98 832 руб. 19 коп., по договору аренды N 11 составила 84 639 руб. 72 коп.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, в силу п. 3 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору аренды N 10 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора и арендатор обязуется выплатить арендную плату в трехмесячный срок с момента подписания дополнительного соглашения, за фактическое использование земельного участка с 05.02.2009 по 22.04.2010 в размере 103 687,63 руб.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору аренды N 11 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора и арендатор обязуется выплатить арендную плату в трехмесячный срок с момента подписания дополнительного соглашения, за фактическое использование земельного участка с 06.02.2009 по 22.04.2010 в размере 85 470,71 руб.
Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке 26.05.2011.
Предусмотренные дополнительными соглашениями суммы ответчиком должны были быть уплачены истцу до 24.03.2011. Вместе с тем, ответчиком указанные суммы не были оплачены.
Поскольку ответчик не представил свои возражения и доказательства уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.2 договоров аренды N 10 и N 11 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договоров.
Учитывая установленный факт нарушения исполнения обязательств по оплате, суды, проверив представленный истцом расчет суммы пени, признали его правильным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили требования о взыскании сумм пени по договорам аренды от 23.04.2010 N 10 и N 11.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу А40-76310/12-103-98 "Б" принято к производству заявление ООО "Компания по управлению имуществом" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-76310/12-103-98 "Б" в отношении ООО "Компания по управлению имуществом" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Компания по управлению имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом заявитель ссылается на то, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 10 от 23.04.2010 в размере 216 911,73 руб., а также задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010 в размере 178 122,26 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 26.06.2012, то есть до введения Арбитражным судом Московской области определением от 21.08.2012 процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания по управлению имуществом".
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседания не являлся, свои возражения по делу суду не представлял.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-47827/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47827/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-47827/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Гладкова С.Г. - по доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания по управлению имуществом"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области
о взыскании задолженности, пени
к ООО "Компания по управлению имуществом"
установил:
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" о взыскании. задолженности по договору N 10 от 23.04.2010 по состоянию на 01.07.2012 в размере 98 832 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 12.07.2012 в размере 4 676 руб. 93 коп., плату за фактическое использование земельного участка в период с 05.02.2009 по 22.04.2010 в размере 103 687 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 27.08.2012 в размере 11 820 руб. 39 коп.; задолженность по договору N 11 от 23.04.2010 по состоянию на 01.07.2012 в размере 80 820 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 12.07.2012 в размере 3 818 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 27.08.2012 в размере 9 743 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-47827/12 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Компания по управлению имуществом" в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области взыскана задолженность и пени в заявленном размере.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания по управлению имуществом", в обоснование которой ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 10 от 23.04.2010 в размере 216 911,73 руб., а также задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010 в размере 178 122,26 руб. подлежат оставления без рассмотрения связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-76310/12-103-98 "Б" в отношении ООО "Компания по управлению имуществом" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Компания по управлению имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Компания по управлению имуществом" задолженности по арендной плате и пени в размере 216 911,73 руб. по договору аренды N 10 от 23.04.2010 и 178 122,26 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуется.
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания по управлению имуществом" поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Каменского района от 23.04.2010 N 249 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическому лицу" между Комитетом (арендодателем) и ООО "Компания по управлению имуществом" (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков от 23.04.2010 N 10 и N 11.
Согласно п. 1 договора аренды N 10 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602001:500, земли промышленности, местоположение установлено: Ростовская область, Каменский район, 5 км по направлению на юго-восток от п. Гундоровский, для размещения насосной станции, площадью 40 979 кв. м.
Срок аренды земельного участка по договору N 10 установлен с 23.04.2010 по 23.04.2017 в 7 лет.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 10 и дополнительного соглашения к данному договору аренды от 24.12.2010 размер арендной платы составляет 90 097 руб. 19 коп. в год. За 2010 год арендная плата составляет 62 154 руб. 65 коп.
По договору аренды N 11 арендатор предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:421, земли промышленности, местоположение установлено: Ростовская область, Каменский район, 1, 5 км от п. Углеродовский по направлению к югу, для размещения насосной станции, площадью 33 511 кв. м.
Срок аренды по договору N 11 установлен с 23.04.2010 по 23.04.2017 на 7 лет.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 11 и дополнительного соглашения к данному договору аренды от 24.12.2010 размер арендной платы составляет 73 677 руб. 90 коп. в год. За 2010 год арендная плата составляет 50 020 руб. 18 коп.
Договоры аренды N 10 и N 11 были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.06.2010.
В пунктах 3.4. договоров аренды N 10 и N 11 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 вышеуказанных договоров аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (т.е. до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря).
Как установили суды, ООО "Компания по управлению имуществом" обязательство по внесению платежей не исполняло надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 01.07.2012 по договору аренды N 10 составила 98 832 руб. 19 коп., по договору аренды N 11 составила 84 639 руб. 72 коп.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, в силу п. 3 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору аренды N 10 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора и арендатор обязуется выплатить арендную плату в трехмесячный срок с момента подписания дополнительного соглашения, за фактическое использование земельного участка с 05.02.2009 по 22.04.2010 в размере 103 687,63 руб.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору аренды N 11 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора и арендатор обязуется выплатить арендную плату в трехмесячный срок с момента подписания дополнительного соглашения, за фактическое использование земельного участка с 06.02.2009 по 22.04.2010 в размере 85 470,71 руб.
Указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке 26.05.2011.
Предусмотренные дополнительными соглашениями суммы ответчиком должны были быть уплачены истцу до 24.03.2011. Вместе с тем, ответчиком указанные суммы не были оплачены.
Поскольку ответчик не представил свои возражения и доказательства уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.2 договоров аренды N 10 и N 11 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договоров.
Учитывая установленный факт нарушения исполнения обязательств по оплате, суды, проверив представленный истцом расчет суммы пени, признали его правильным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили требования о взыскании сумм пени по договорам аренды от 23.04.2010 N 10 и N 11.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу А40-76310/12-103-98 "Б" принято к производству заявление ООО "Компания по управлению имуществом" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-76310/12-103-98 "Б" в отношении ООО "Компания по управлению имуществом" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Компания по управлению имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом заявитель ссылается на то, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 10 от 23.04.2010 в размере 216 911,73 руб., а также задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 11 от 23.04.2010 в размере 178 122,26 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 26.06.2012, то есть до введения Арбитражным судом Московской области определением от 21.08.2012 процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания по управлению имуществом".
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседания не являлся, свои возражения по делу суду не представлял.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-47827/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)