Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Ашихминой Е.Ю., Абрамовича В.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к С. о расторжении договора, взыскании убытков, встречному иску С. к Б.В.Ф. о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов, 1998 года выпуска, заключенный 12 июня 2011 г. между Б.В.Ф. и С.В.А., с С. взыскать в пользу Б.В.Ф. стоимость автомобиля 330 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки автомобиля 800 рублей, стоимость доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, Б.В.Ф. обязать передать С.В.А. автомашину TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов, 1998 года выпуска.
В удовлетворении требований С.В.А. к Б.В.Ф. о признании договора незаключенным отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В.Ф. обратился с иском к С.В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены за автомобиль, возмещении судебных расходов. Требования обосновал тем, что 12 июня 2011 года заключил с ответчиком в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, на который 13 сентября 2005 года выдан паспорт транспортного средства. Договор исполнен сторонами в этот же день: ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на него, истец уплатил ответчику цену за автомобиль в размере 395 000 рублей, однако в договоре по настоянию ответчика указана цена 10 000 рублей. При предъявлении истцом автомобиля 12 июня 2011 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассии для постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению. В ходе проверки органом дознания на основании заключения эксперта от 15 июня 2011 года подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки и установкой сходного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, также подвергалась демонтажу. Ввиду чего автомобиль и паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты. Истец полагал, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав товар-автомобиль ненадлежащего качества, не пригодный для использования по назначению, не оговорив недостаток в виде изменения номерного агрегата, наличие которого также свидетельствует о наличии притязаний на него третьих лиц. Ввиду изложенного истец просил расторгнуть между ним и ответчиком указанный выше договор купли-продажи от 12 июня 2011 года автомобиля легкового TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 392 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению рыночной стоимости автомобиля 800 рублей, в возмещение расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной 7 120 рублей, по оплате услуг представителя в суде 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 000 рублей.
Ответчик С.В.А. предъявил встречный иск к Б.В.Ф. о признании незаключенным вышеуказанного договора купли-продажи от 12.06.2011 года, ссылаясь на то, что 08.05.2011 года заключил с М.А. в устной форме договор обмена, во исполнение которого передал ему автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, получив от М.А. автомобиль HONDA STEPWGN выпуска 2006 года, двигатель, кузов. Также подписал и передал М.А. незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства. Истцу спорный автомобиль не передавал, оплату цены за него не получал, договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2011 года на изложенных в нем условиях в г. Абакане не подписывал, в указанный день находился в Идринском районе Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что является неверным вывод суда о том, что основания для изъятия автомобиля у истца возникли до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком. Проданный истцу автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД, изменений номера маркировки кузова установлено не было. Следовательно, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля оснований для его изъятия третьими лицами не было. Он лично номерные агрегаты автомобиля не менял. Истцом не доказан тот факт, что изъятый у него автомобиль являлся именно тем автомобилем, который был продан ему по договору купли-продажи от 12.06.2011 года. Указанный договор является не заключенным, поскольку ответчик истцу автомобиль не передавал, цены за него от истца не получал, договор был исполнен фактически третьим лицом М.А., получившим спорный автомобиль от ответчика в обмен на другой автомобиль.
В письменных возражениях представитель Б.В.Ф. К.Г. и представитель М.А. С.А.В. просят об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В.А., его представителей М.О. и С.Л., представителя М.А. С.А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. ст. 460 - 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, по договору купли-продажи от 12.06.2011 года, совершенному в простой письменной форме на бланке серийного образца, истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль легковой TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года по цене 10 000 рублей, переданных покупателем продавцу при подписании договора.
При предъявлении истцом автомобиля 12.06.2011 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассии для постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению.
В ходе проверки органом дознания на основании справки эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия от 15.06.2011 года подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова указанного автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки и установкой сходного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, также подвергалась демонтажу.
Ввиду чего автомобиль и паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты 15.06.2011 года органами милиции УВД по г. Абакану МВД России по Республике Хакасия как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному 17.06.2011 года дознавателем ОД УВД по г. Абакану МВД России по Республике Хакасия по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки номерного агрегата указанного автомобиля, принадлежащего Б.В.Ф.
Производство по такому уголовному делу приостановлено и не окончено по день принятия судом первой инстанции решения по данному спору.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от 12.06.2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль легковой TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года с измененным номерным агрегатом, и что такое несанкционированное изменение номера возникло до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами спора, препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, а также послужило основанием для изъятий у истца автомобиля правоохранительными органами.
В связи с чем, в соответствии со ст. 461 ГК РФ суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований истца Б.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков цены за автомобиль 330 000 рублей, о передаче автомобиля от истца ответчику, и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления С.В.А.
При этом, суд правильно учел по правилам пункта 2 ст. 68 ГПК РФ доказательственное значение признание ответчиком С.В.А. обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цене 330 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4775/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4775/2012
Судья: Минкина М.Т.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Ашихминой Е.Ю., Абрамовича В.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к С. о расторжении договора, взыскании убытков, встречному иску С. к Б.В.Ф. о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов, 1998 года выпуска, заключенный 12 июня 2011 г. между Б.В.Ф. и С.В.А., с С. взыскать в пользу Б.В.Ф. стоимость автомобиля 330 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки автомобиля 800 рублей, стоимость доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, Б.В.Ф. обязать передать С.В.А. автомашину TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов, 1998 года выпуска.
В удовлетворении требований С.В.А. к Б.В.Ф. о признании договора незаключенным отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В.Ф. обратился с иском к С.В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены за автомобиль, возмещении судебных расходов. Требования обосновал тем, что 12 июня 2011 года заключил с ответчиком в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, на который 13 сентября 2005 года выдан паспорт транспортного средства. Договор исполнен сторонами в этот же день: ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на него, истец уплатил ответчику цену за автомобиль в размере 395 000 рублей, однако в договоре по настоянию ответчика указана цена 10 000 рублей. При предъявлении истцом автомобиля 12 июня 2011 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассии для постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению. В ходе проверки органом дознания на основании заключения эксперта от 15 июня 2011 года подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки и установкой сходного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, также подвергалась демонтажу. Ввиду чего автомобиль и паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты. Истец полагал, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав товар-автомобиль ненадлежащего качества, не пригодный для использования по назначению, не оговорив недостаток в виде изменения номерного агрегата, наличие которого также свидетельствует о наличии притязаний на него третьих лиц. Ввиду изложенного истец просил расторгнуть между ним и ответчиком указанный выше договор купли-продажи от 12 июня 2011 года автомобиля легкового TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 392 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению рыночной стоимости автомобиля 800 рублей, в возмещение расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной 7 120 рублей, по оплате услуг представителя в суде 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 000 рублей.
Ответчик С.В.А. предъявил встречный иск к Б.В.Ф. о признании незаключенным вышеуказанного договора купли-продажи от 12.06.2011 года, ссылаясь на то, что 08.05.2011 года заключил с М.А. в устной форме договор обмена, во исполнение которого передал ему автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года, получив от М.А. автомобиль HONDA STEPWGN выпуска 2006 года, двигатель, кузов. Также подписал и передал М.А. незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства. Истцу спорный автомобиль не передавал, оплату цены за него не получал, договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2011 года на изложенных в нем условиях в г. Абакане не подписывал, в указанный день находился в Идринском районе Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что является неверным вывод суда о том, что основания для изъятия автомобиля у истца возникли до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком. Проданный истцу автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД, изменений номера маркировки кузова установлено не было. Следовательно, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля оснований для его изъятия третьими лицами не было. Он лично номерные агрегаты автомобиля не менял. Истцом не доказан тот факт, что изъятый у него автомобиль являлся именно тем автомобилем, который был продан ему по договору купли-продажи от 12.06.2011 года. Указанный договор является не заключенным, поскольку ответчик истцу автомобиль не передавал, цены за него от истца не получал, договор был исполнен фактически третьим лицом М.А., получившим спорный автомобиль от ответчика в обмен на другой автомобиль.
В письменных возражениях представитель Б.В.Ф. К.Г. и представитель М.А. С.А.В. просят об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В.А., его представителей М.О. и С.Л., представителя М.А. С.А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. ст. 460 - 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, по договору купли-продажи от 12.06.2011 года, совершенному в простой письменной форме на бланке серийного образца, истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль легковой TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года по цене 10 000 рублей, переданных покупателем продавцу при подписании договора.
При предъявлении истцом автомобиля 12.06.2011 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассии для постановки на государственный регистрационный учет выявилось, что первоначальное содержание номерного агрегата кузова подвергалось изменению.
В ходе проверки органом дознания на основании справки эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия от 15.06.2011 года подтвердилось, что маркировочное обозначение номера кузова указанного автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичной маркировки и установкой сходного по размерам фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, заводская табличка, расположенная в моторном отсеке, также подвергалась демонтажу.
Ввиду чего автомобиль и паспорт транспортного средства на него у истца были изъяты 15.06.2011 года органами милиции УВД по г. Абакану МВД России по Республике Хакасия как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному 17.06.2011 года дознавателем ОД УВД по г. Абакану МВД России по Республике Хакасия по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки номерного агрегата указанного автомобиля, принадлежащего Б.В.Ф.
Производство по такому уголовному делу приостановлено и не окончено по день принятия судом первой инстанции решения по данному спору.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи от 12.06.2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль легковой TOYOTA TOWN АСЕ NOAH двигатель, кузов выпуска 1998 года с измененным номерным агрегатом, и что такое несанкционированное изменение номера возникло до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами спора, препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, а также послужило основанием для изъятий у истца автомобиля правоохранительными органами.
В связи с чем, в соответствии со ст. 461 ГК РФ суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований истца Б.В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков цены за автомобиль 330 000 рублей, о передаче автомобиля от истца ответчику, и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления С.В.А.
При этом, суд правильно учел по правилам пункта 2 ст. 68 ГПК РФ доказательственное значение признание ответчиком С.В.А. обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цене 330 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)