Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-7424/2012 с апелляционной жалобой К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску К. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К. - О.Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> - Б.Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, также представляющего интересы ЗАО <...> на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ЗАО <...> (далее ЗАО СО <...>) о признании права собственности и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на 2/94 доли в незавершенном строительством объекте в виде двух парковочных мест на автостоянке N <...> по адресу: <адрес>, указав, что он заключил с ЗАО СО <...> договоры N <...> и N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данных договоров истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <...> в собственность два места для парковки автомашин.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он свои обязательства по договорам выполнил, оплатив полностью и в установленный договорами срок инвестирование строительства вышеуказанных помещений, однако подземная автостоянка на момент обращения истца в суд строительством не завершена и в эксплуатацию не введена, ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, нарушено право истца на получение парковочных мест в собственность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом договора является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.
Как следует из материалов дела ЗАО "Строительное объединение <...> участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу: <...>, согласно проекту автостоянка N <...> в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N <...>-р от <дата> о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, распоряжением Росимущества N <...> от <дата>, инвестиционным контрактом N <...> от <дата> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России, договором N N <...> от <дата>.
<дата> между ЗАО Строительное объединение <...> и К. заключены договоры N <...> и N <...> о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>
Истцом своевременно и в полном объеме внесены денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров.
В силу пунктов 1.2 договоров N <...> и N <...> истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки N <...> в осях <...> по вышеуказанному адресу в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: одно место для парковки автомашины по договору N <...>, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью <...>, и одно место для парковки автомашины по договору N <...>, что тоже соответствует 1/94 доли.
Постановлением Выборгской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга N 430 от 05.08.1993 года утверждены границы землепользования ГУВД Санкт-Петербурга в <адрес>, установлен размер земельного участка - <...> который закреплен за ГУВД на условиях бессрочного (постоянного) пользования. Данному земельному участку, являющемуся собственностью Российской Федерации, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, присвоен кадастровый N <...> и адрес: <адрес>
Судом установлено, что на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N <...> кадастровый N <...>
Из представленных в материалах дела кадастрового и технического паспортов объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, следует, что наименование объекта - досуговый центр с автостоянкой N <...> по адресу: <адрес>, общая площадь фактической застройки <...> степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь <...>, число этажей - <...>, подвал, год окончания строительства по проекту - <...>
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> степень готовности парковочных мест с условными номерами N <...> досугового центра с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой N <...> площадью застройки <...> общей площадью <...> а не самостоятельный объект автостоянка N <...> общей площадью <...> о признании права собственности на 2/94 доли которого заявлено истцом.
Истец на основании договоров, заключенных с ЗАО Строительное объединение <...>, участвовал в инвестировании не всего объекта незавершенного строительства - досугового центра с автостоянкой, а подземной автостоянки N <...>, являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная стоянка N <...>, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N <...>.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства спорного объекта за счет истца, учитывая, что ЗАО Строительное объединение <...> не является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>
Кроме того, с учетом положений ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, заключенные с К. договоры N <...> и N <...> по своей природе не являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемыми положениями Закона N 214-ФЗ.
Судом правильно указано, что последствием исполнения истцом обязательств по указанным выше договорам является возникновение права требовать от ЗАО "Строительное объединение <...>" передачи находящегося в его собственности имущества в виде двух парковочных мест на автостоянке досугового центра.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение истцом обязательств по договорам N <...> и N <...>, заключенным с ЗАО Строительное объединение <...>, само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таком положении, учитывая, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права. Право собственности на такой объект подлежит регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта (в данном случае подземной стоянки, входящей в объект незавершенного строительства - досуговый центр) с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, так как он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости места для парковки автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3848/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3848/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-7424/2012 с апелляционной жалобой К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску К. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К. - О.Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> - Б.Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, также представляющего интересы ЗАО <...> на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ЗАО <...> (далее ЗАО СО <...>) о признании права собственности и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на 2/94 доли в незавершенном строительством объекте в виде двух парковочных мест на автостоянке N <...> по адресу: <адрес>, указав, что он заключил с ЗАО СО <...> договоры N <...> и N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данных договоров истец должен получить в указанной подземной автостоянке общей проектной площадью <...> в собственность два места для парковки автомашин.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он свои обязательства по договорам выполнил, оплатив полностью и в установленный договорами срок инвестирование строительства вышеуказанных помещений, однако подземная автостоянка на момент обращения истца в суд строительством не завершена и в эксплуатацию не введена, ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, нарушено право истца на получение парковочных мест в собственность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
<дата> между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом договора является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.
Как следует из материалов дела ЗАО "Строительное объединение <...> участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу: <...>, согласно проекту автостоянка N <...> в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N <...>-р от <дата> о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, распоряжением Росимущества N <...> от <дата>, инвестиционным контрактом N <...> от <дата> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России, договором N N <...> от <дата>.
<дата> между ЗАО Строительное объединение <...> и К. заключены договоры N <...> и N <...> о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>
Истцом своевременно и в полном объеме внесены денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров.
В силу пунктов 1.2 договоров N <...> и N <...> истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки N <...> в осях <...> по вышеуказанному адресу в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: одно место для парковки автомашины по договору N <...>, что соответствует 1/94 доли всего помещения автостоянки общей проектной площадью <...>, и одно место для парковки автомашины по договору N <...>, что тоже соответствует 1/94 доли.
Постановлением Выборгской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга N 430 от 05.08.1993 года утверждены границы землепользования ГУВД Санкт-Петербурга в <адрес>, установлен размер земельного участка - <...> который закреплен за ГУВД на условиях бессрочного (постоянного) пользования. Данному земельному участку, являющемуся собственностью Российской Федерации, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, присвоен кадастровый N <...> и адрес: <адрес>
Судом установлено, что на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N <...> кадастровый N <...>
Из представленных в материалах дела кадастрового и технического паспортов объекта незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, следует, что наименование объекта - досуговый центр с автостоянкой N <...> по адресу: <адрес>, общая площадь фактической застройки <...> степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь <...>, число этажей - <...>, подвал, год окончания строительства по проекту - <...>
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> степень готовности парковочных мест с условными номерами N <...> досугового центра с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой N <...> площадью застройки <...> общей площадью <...> а не самостоятельный объект автостоянка N <...> общей площадью <...> о признании права собственности на 2/94 доли которого заявлено истцом.
Истец на основании договоров, заключенных с ЗАО Строительное объединение <...>, участвовал в инвестировании не всего объекта незавершенного строительства - досугового центра с автостоянкой, а подземной автостоянки N <...>, являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная стоянка N <...>, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N <...>.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства спорного объекта за счет истца, учитывая, что ЗАО Строительное объединение <...> не является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>
Кроме того, с учетом положений ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, заключенные с К. договоры N <...> и N <...> по своей природе не являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемыми положениями Закона N 214-ФЗ.
Судом правильно указано, что последствием исполнения истцом обязательств по указанным выше договорам является возникновение права требовать от ЗАО "Строительное объединение <...>" передачи находящегося в его собственности имущества в виде двух парковочных мест на автостоянке досугового центра.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение истцом обязательств по договорам N <...> и N <...>, заключенным с ЗАО Строительное объединение <...>, само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таком положении, учитывая, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права. Право собственности на такой объект подлежит регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта (в данном случае подземной стоянки, входящей в объект незавершенного строительства - досуговый центр) с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, так как он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости места для парковки автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)