Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года
по иску С. к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения С., его представителя Ф., представителя ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и ЗАО "Пик-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которого С. участвует в строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> микрорайон жилого района "<...>" по <...> в <...> районе, дом "<...>", которая по проекту имеет ориентировочные характеристики: <...>. В соответствии с условиями указанного договора, продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить ее цену. Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> основной договор заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. 17.12.2010 года ЗАО "Пик-Регион" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Между тем, основной договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. Данный факт установлен заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу N <...>.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года с ЗАО "Пик-Регион" в пользу С. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 30000 рублей, убытки - 35500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года с ЗАО "Пик-Регион" в пользу С. взысканы убытки, понесенные за найм жилого помещения в сумме 63 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по вышеуказанным решениям суда.
Кроме того истец указывает, что ему был продан товар с многочисленными недостатками, что подтверждается заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2012 года. Согласно выписке по лицевому счету, указанное решение суда исполнено полностью 26 ноября 2012 года. Таким образом, в период с 15.09.2011 года по 26.11.2011 года истец не мог использовать проданный ему товар по назначению, то есть не мог проживать в принадлежащей квартире, и вынужден был арендовать для проживания квартиру.
Также истец указывает, что для покупки квартиры истец заключил кредитный договор, в соответствии, с условиями которого до предоставления истцом документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на указанную квартиру, истец уплачивает банку повышенные проценты. С. считает, что ответчик нарушил сроки оформления договора купли-продажи, что повлияло на выплату истцом банку по кредитному договору повышенных процентов, которые за период с 02.03.2011 года по 15.09.2011 года составили 15400 рублей.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, определяя его размер в 50000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35250 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года; 32750 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года; убытки по аренде квартиры за период с 16.09.2011 года по 26.11.2012 года в размере 282667, 94 рублей; убытки по переплате денежных средств по кредитному договору в размере 15400 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы 282667, 94 рублей и 15400 рублей, а также судебные расходы.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года производство по делу в части требований С. к ЗАО "Пик-Регион" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года в размере 35250 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года от 31750 рублей прекращено.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года постановлено:
"В исковых требованиях С. о взыскании убытков по аренде квартиры в сумме 282667 руб. 94 коп., убытков за переплату кредитного договора 15400 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании убытков по аренде и убытков за переплату по кредитному договору и судебных расходов за услуги представителя в сумме 8000 руб. - полностью отказать".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы по аренде квартиры были вынужденной необходимостью, поскольку проживать в спорной квартире, невозможно из-за недостатков, которые установлены ранее вынесенным решением суда. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 18.11.2011 года был поставлен на регистрационный учет по адресу: <...>. Заявитель также не согласен с выводом суда, в части отказа требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору, указывая, что ранее вынесенными решениями суда установлено, что именно ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Отказ во взыскании штрафа за нарушение своих прав, как потребителя, истец также считает незаконным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 06 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу (строительный): <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от 17.12.2010 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Пик-Регион".
15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже жилого дома N <...> корп. <...> по <...> <...> г. <...><...>. Согласно условиям данного договора, ЗАО "Пик-Регион" передает в собственность указанную квартиру, а С. уплачивает сумму <...> рублей. Вышеуказанная сумма оплачена покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ЗАО "Банк жилищного финансирования" согласно кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> рублей.
15 сентября 2011 года ЗАО "Пик-Регион" по акту передало С. вышеуказанную квартиру, а С. принял ее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от <...> года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> рублей, понесенных истцом за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что <...> года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года с оплатой ежемесячно по <...> рублей.
11 ноября 2011 года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 ноября 2011 года по 10 октября 2012 года с оплатой ежемесячно по 20000 рублей.
11 октября 2012 года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года с оплатой ежемесячно по 20000 рублей.
Факт оплаты по данным договорам найма жилого помещения подтверждается расписками.
Отказывая, истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных С. за аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспортных данных истца, имевшихся в материалах дела, он имел постоянную регистрацию с 18 ноября 1988 года по адресу <...> и необходимость при этом арендовать данное жилое помещение отсутствовала, поскольку он проживал по месту своей регистрации.
Вместе с тем, истцом при подаче апелляционной жалобы была представлена новая копия паспорта, согласно которой, С. был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 18.11.2011 года был поставлен на регистрационный учет по адресу <...>.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что данный факт правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании убытков, понесенных истцом за аренду жилого помещения, заявлены за период с 16.09.2011 года по 26.11.2012 года, то есть после того, как обязанность ответчика по передаче квартиры была исполнена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартир и невыполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает вынужденности аренды истцом иного жилого помещения, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, и соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору, суд правильно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков.
Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры <...> основной договор заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
17 декабря 2010 года была произведена регистрация права собственности спорной квартиры за ЗАО "Пик-Регион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от 17.12.2010 года.
Согласно уведомлениям ЗАО "Пик-Регион", адресованным в адрес истца от 02.02.2011 года N <...> и 08.09.2011 года N <...> и полученных им 05.02.2011 года и 13.09.2011 года, ответчик ЗАО "Пик-Регион" приглашал С. подойти в офис для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия, также считает верным вывод суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6246/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6246/2013
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года
по иску С. к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения С., его представителя Ф., представителя ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Пик-Регион" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и ЗАО "Пик-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которого С. участвует в строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу: <...> микрорайон жилого района "<...>" по <...> в <...> районе, дом "<...>", которая по проекту имеет ориентировочные характеристики: <...>. В соответствии с условиями указанного договора, продавец (ответчик) и покупатель (истец) обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить ее цену. Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> основной договор заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. 17.12.2010 года ЗАО "Пик-Регион" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Между тем, основной договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. Данный факт установлен заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу N <...>.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года с ЗАО "Пик-Регион" в пользу С. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 30000 рублей, убытки - 35500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года с ЗАО "Пик-Регион" в пользу С. взысканы убытки, понесенные за найм жилого помещения в сумме 63 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по вышеуказанным решениям суда.
Кроме того истец указывает, что ему был продан товар с многочисленными недостатками, что подтверждается заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2012 года. Согласно выписке по лицевому счету, указанное решение суда исполнено полностью 26 ноября 2012 года. Таким образом, в период с 15.09.2011 года по 26.11.2011 года истец не мог использовать проданный ему товар по назначению, то есть не мог проживать в принадлежащей квартире, и вынужден был арендовать для проживания квартиру.
Также истец указывает, что для покупки квартиры истец заключил кредитный договор, в соответствии, с условиями которого до предоставления истцом документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на указанную квартиру, истец уплачивает банку повышенные проценты. С. считает, что ответчик нарушил сроки оформления договора купли-продажи, что повлияло на выплату истцом банку по кредитному договору повышенных процентов, которые за период с 02.03.2011 года по 15.09.2011 года составили 15400 рублей.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, определяя его размер в 50000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35250 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года; 32750 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года; убытки по аренде квартиры за период с 16.09.2011 года по 26.11.2012 года в размере 282667, 94 рублей; убытки по переплате денежных средств по кредитному договору в размере 15400 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы 282667, 94 рублей и 15400 рублей, а также судебные расходы.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года производство по делу в части требований С. к ЗАО "Пик-Регион" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2011 года в размере 35250 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2012 года от 31750 рублей прекращено.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года постановлено:
"В исковых требованиях С. о взыскании убытков по аренде квартиры в сумме 282667 руб. 94 коп., убытков за переплату кредитного договора 15400 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании убытков по аренде и убытков за переплату по кредитному договору и судебных расходов за услуги представителя в сумме 8000 руб. - полностью отказать".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы по аренде квартиры были вынужденной необходимостью, поскольку проживать в спорной квартире, невозможно из-за недостатков, которые установлены ранее вынесенным решением суда. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 18.11.2011 года был поставлен на регистрационный учет по адресу: <...>. Заявитель также не согласен с выводом суда, в части отказа требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору, указывая, что ранее вынесенными решениями суда установлено, что именно ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Отказ во взыскании штрафа за нарушение своих прав, как потребителя, истец также считает незаконным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 06 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу (строительный): <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от 17.12.2010 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Пик-Регион".
15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже жилого дома N <...> корп. <...> по <...> <...> г. <...><...>. Согласно условиям данного договора, ЗАО "Пик-Регион" передает в собственность указанную квартиру, а С. уплачивает сумму <...> рублей. Вышеуказанная сумма оплачена покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ЗАО "Банк жилищного финансирования" согласно кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> рублей.
15 сентября 2011 года ЗАО "Пик-Регион" по акту передало С. вышеуказанную квартиру, а С. принял ее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от <...> года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <...> рублей, понесенных истцом за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что <...> года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года с оплатой ежемесячно по <...> рублей.
11 ноября 2011 года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 ноября 2011 года по 10 октября 2012 года с оплатой ежемесячно по 20000 рублей.
11 октября 2012 года между С. и Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которого Н. передает в найм С. указанную квартиру на срок с 11 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года с оплатой ежемесячно по 20000 рублей.
Факт оплаты по данным договорам найма жилого помещения подтверждается расписками.
Отказывая, истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных С. за аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспортных данных истца, имевшихся в материалах дела, он имел постоянную регистрацию с 18 ноября 1988 года по адресу <...> и необходимость при этом арендовать данное жилое помещение отсутствовала, поскольку он проживал по месту своей регистрации.
Вместе с тем, истцом при подаче апелляционной жалобы была представлена новая копия паспорта, согласно которой, С. был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 18.11.2011 года был поставлен на регистрационный учет по адресу <...>.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что данный факт правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании убытков, понесенных истцом за аренду жилого помещения, заявлены за период с 16.09.2011 года по 26.11.2012 года, то есть после того, как обязанность ответчика по передаче квартиры была исполнена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартир и невыполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает вынужденности аренды истцом иного жилого помещения, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, и соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору, суд правильно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков.
Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры <...> основной договор заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.
17 декабря 2010 года была произведена регистрация права собственности спорной квартиры за ЗАО "Пик-Регион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от 17.12.2010 года.
Согласно уведомлениям ЗАО "Пик-Регион", адресованным в адрес истца от 02.02.2011 года N <...> и 08.09.2011 года N <...> и полученных им 05.02.2011 года и 13.09.2011 года, ответчик ЗАО "Пик-Регион" приглашал С. подойти в офис для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по переплате денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия, также считает верным вывод суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)