Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Д.Я.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Д.Я. и Н. недействительным.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ и о регистрации права собственности за И. на квартиру по адресу ХХХ.
Обязать Н. передать И. квартиру по адресу: ХХХ
И. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, требование обосновано тем, что ХХХ года он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с Д.Я., в связи с неисполнением договора купли-продажи решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года договор купли-продажи квартиры расторгнут; после вынесения судебного решения Д.Я. продал спорную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, Н.; истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, между Д.Я. и Н. недействительным, обязать ответчика Н. вернуть истцу квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика и представитель третьего лица исковые требования не признали, пояснив, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным и для истребования спорной квартиры из владения Н.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Н., Д.Я. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., Д.П. в интересах ответчика Н., третьего лица Д.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установил суд И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которую ХХХ года продал по договору купли-продажи Д.Я.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ между И. и Д.Я. расторгнут, в иске Д.Я. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года.
ХХХ года Д.Я. продал спорную квартиру Н. по договору купли-продажи за ХХХ рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГК РФ, принимая во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года обстоятельства, которые обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ХХХ года между Д.Я. и Н. является недействительным, в связи с чем указанная квартира подлежит истребованию и передаче на праве собственности И.
При вынесении решения суд правильно установил на основе представленных доказательств, что Д.Я. не имел право на распоряжение спорной квартирой и совершение сделки купли-продажи, поскольку судебным актом ранее состоявшаяся сделка расторгнута ввиду существенного нарушения Д.Я. условий договора; совершенная Д.Я. сделка купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ от ХХХ года обоснованно судом признана недействительной в силу положений статей 167, 168 ГК РФ; спорная квартира правомерно истребована у ответчика Н. и возвращена истцу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе о законном совершении сделки Д.Я. являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что И. является единственным собственником спорной квартиры, за которым судом признано право собственности.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2411
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 11-2411
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Д.Я.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Д.Я. и Н. недействительным.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ и о регистрации права собственности за И. на квартиру по адресу ХХХ.
Обязать Н. передать И. квартиру по адресу: ХХХ
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, требование обосновано тем, что ХХХ года он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с Д.Я., в связи с неисполнением договора купли-продажи решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года договор купли-продажи квартиры расторгнут; после вынесения судебного решения Д.Я. продал спорную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, Н.; истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, между Д.Я. и Н. недействительным, обязать ответчика Н. вернуть истцу квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика и представитель третьего лица исковые требования не признали, пояснив, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным и для истребования спорной квартиры из владения Н.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Н., Д.Я. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., Д.П. в интересах ответчика Н., третьего лица Д.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установил суд И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которую ХХХ года продал по договору купли-продажи Д.Я.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ между И. и Д.Я. расторгнут, в иске Д.Я. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года.
ХХХ года Д.Я. продал спорную квартиру Н. по договору купли-продажи за ХХХ рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГК РФ, принимая во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года обстоятельства, которые обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ХХХ года между Д.Я. и Н. является недействительным, в связи с чем указанная квартира подлежит истребованию и передаче на праве собственности И.
При вынесении решения суд правильно установил на основе представленных доказательств, что Д.Я. не имел право на распоряжение спорной квартирой и совершение сделки купли-продажи, поскольку судебным актом ранее состоявшаяся сделка расторгнута ввиду существенного нарушения Д.Я. условий договора; совершенная Д.Я. сделка купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ от ХХХ года обоснованно судом признана недействительной в силу положений статей 167, 168 ГК РФ; спорная квартира правомерно истребована у ответчика Н. и возвращена истцу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе о законном совершении сделки Д.Я. являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что И. является единственным собственником спорной квартиры, за которым судом признано право собственности.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Д.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)