Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.
при секретаре: М.
с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" к И.,Н.Е.,С.,Н.Ф.,Н.К., о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
с апелляционной жалобой И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства": о признании за ней права пользования комнатой, расположенной по адресу <...> секция 14, комнаты 3,4; обязать заключить соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., определив неопределенный срок действия указанного договора, включив в раздел 1.1. договора в качестве членов семьи внука Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу <...> взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Удовлетворить исковые требования ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства".
Выселить И., Н.Е., С., ФИО1, Н.К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>, общежитие без предоставления другого жилого помещения.
Поручить УФМС России по Железнодорожному району г. Самары снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Н.Е., С., ФИО1, Н.К.
Взыскать с И., Н.Е., С. солидарно в пользу ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" расходы на оплату услуг представителя в В сумме 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 14 000 рублей / четырнадцать тысяч рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы И., Н.Е., возражения представителя ФГБОУ ВПО Московского Государственного строительного университета О., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" о признании за ней права пользования комнатой, возложении на ответчика обязанности заключить с ней на неопределенный срок договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самарским колледжем строительства и предпринимательства /ныне Самарский колледж строительства и предпринимательства /филиала/ ФГБОУ ВПО "МГСУ" был заключен договор о проживании в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ей и членам ее семьи была предоставлена комната в общежитии.
С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ год у ее дочери родился сын ФИО1, который не был прописан в общежитии, несмотря на многочисленные обращения. В связи с указанными обстоятельствами дочь не смогла своевременно получить удостоверение о том, что она является многодетным родителем, и соответственно обратиться за предоставлением льгот. Она была зарегистрирована в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно обращалась в администрацию колледжа с просьбой регистрации по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ответчиком, расторгнут.
В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ администрация колледжа направила ей письмо об освобождении жилого помещения, ее просьба о регистрации была отклонена в связи с отсутствием между ними договора найма и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N была предупреждена о том, что расчеты за пользование комнатой будут производиться по коммерческим тарифам. Она и члены ее семьи не имеют в собственности и по договору социального найма никого жилого помещения.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать за ней права пользования комнатой, расположенной по адресу <адрес>; обязать заключить соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, определив неопределенный срок действия указанного договора, включив в раздел 1.1. договора в качестве членов семьи внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выселении И., Н.Е., С., ФИО1, Н.К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> общежитие без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес> общежитие: Н.Е., С., ФИО1, Н.К., взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указала, что у И. не было регистрации и она не смогла встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Они занимают две жилые комнаты 3,4 в секции 14, другого места жительства не имеют, периодически проживают в квартире у другой дочери по <адрес>. Полагают, что она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, т.к. была вселена в него ДД.ММ.ГГГГ году и по жилищному кодексу РСФСР/ в старой редакции/ не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 5 044 рубля, что ниже прожиточного минимума, кроме того полагают, что колледж не имеет право на предъявление к ним иска о выселении, является ненадлежащим истцом по встречному иску, отсутствует правоустанавливающий документ на здание и сведения о том, что оно является общежитием. Не оспаривает того, что ей действительно предлагали подписать договор, но она был не согласна с его условиями, поскольку по нему она могла быть выселена в любое время.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что не могли встать на учет, так как справки на каждого члена семьи платные, кроме того, необходимо было собрать большое количество документов.
Н.Е. пояснила, что для того, чтобы встать на учет в качестве нуждающихся нужно прожить 5 лет. Она нуждается в спорном жилом помещении. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Х. пояснил, что в спорном жилом помещении проживают Н.Е. с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. Просил учесть, что она является одинокой матерью.
Представитель ФГБОУ ВПО Московского Государственного строительного университета О. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец не имела соответствующего стажа и не была на пенсии. Существует нуждаемость студентов и работников колледжа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Самарским колледжем строительства и предпринимательства и истицей И. (преподавателем) на период ее работы в указанном учреждении был заключен договор о проживании в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней были предоставлены комнаты в секции <адрес>. В договор также включены дочь истицы - Н.Е. и внук ФИО2.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России за Самарским колледжем строительства и предпринимательства закреплено здание общежития по адресу <адрес> пер Коллективный <адрес> общей площадью 2 394,2 кв. м.
Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес И. было направлено Уведомление о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истица не согласна.
Между тем, проанализировав действующее законодательства, суд правомерно указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч. 1 ст. 103 ЖК РФ года, согласно которой, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилые помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 103 ч. 2 п. 2 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и состоящее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.
Согласно ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие жилищного кодекса РФ состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по иным основаниям пенсионеры по старости, лица, проработавшие в учреждении, предоставившем общежитии не менее 10 лет.
Однако, судом было установлено, что на работу в указанное учреждение И. была принята с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в общежитии ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а 55 лет истице исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ И. имела стаж работы менее 10 лет, и не достигла пенсионного возраста, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что положения, ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР на нее не распространяются.
Кроме того, судом так же установлено, что И. и проживающие в спорном жилом помещении члены ее семьи, не состоят на учете в качестве нуждающихся в соответствии со ст. 52 ЖК РФ.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не смогла встать на учет в качестве нуждающегося из-за отсутствия у нее регистрации по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в соответствующие органы для поставки на указанный учет и ей в этом было отказано.
Также обоснованно суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы И. о том, что она и члены ее семьи не имеет другого места жительства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ними права на жилое помещение в общежитии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, а удовлетворение встречных исковых требований о вселении ответчиков, является правомерным.
Также обоснованно, суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Жилищного кодекса РСФСР о выселении из жилых помещений, установленные ст. 108 ЖК РСФСР, их которой следует, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, судом было установлено, что до введения в действия ЖК РФ и на момент его введения (ДД.ММ.ГГГГ) И. имела стаж работы менее 10 лет, не достигла пенсионного возраста, в связи с чем положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на не распространяются.
Ссылки же в апелляционной жалобе на п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку указанные нормы также не подлежит применению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении общежития не было одинокого лица с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми. Несовершеннолетние дети были не у нанимателя жилого помещения И., а у члена ее семьи - дочери Н.Е.
При этом, жилое помещение в общежитии предоставлялось в связи с трудовой деятельностью именно И. (нанимателю), а не Н.Е., она была вселена со своими детьми к своей матери И. (нанимателю) в качестве членов семьи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется ранее действовавший ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" является не надлежащим истцом, поскольку общежитие по адресу <адрес>, не находится в его собственности, судебная коллегия считает не обоснованными.
Приказом Минобрнауки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень недвижимого имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства (далее - колледж), закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, где в п. 3 поименовано общежитие (<адрес>), в котором находится спорное жилое помещение. Более того, данный приказ был представлен суду И. - истцом по первоначальному иску.
Впоследствии после реорганизации в форме присоединения (Приказ Минобрнауки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) на базе ФГОУ СПО "Самарский колледж строительства и предпринимательства" был создан филиал ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (далее - университет).
Согласно п. 2 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, закрепленное за колледжем, в полном объеме закрепляется за университетом.
При таких обстоятельствах, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5037/2013
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.
при секретаре: М.
с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" к И.,Н.Е.,С.,Н.Ф.,Н.К., о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
с апелляционной жалобой И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства": о признании за ней права пользования комнатой, расположенной по адресу <...> секция 14, комнаты 3,4; обязать заключить соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ., определив неопределенный срок действия указанного договора, включив в раздел 1.1. договора в качестве членов семьи внука Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу <...> взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Удовлетворить исковые требования ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства".
Выселить И., Н.Е., С., ФИО1, Н.К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>, общежитие без предоставления другого жилого помещения.
Поручить УФМС России по Железнодорожному району г. Самары снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Н.Е., С., ФИО1, Н.К.
Взыскать с И., Н.Е., С. солидарно в пользу ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" расходы на оплату услуг представителя в В сумме 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 14 000 рублей / четырнадцать тысяч рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы И., Н.Е., возражения представителя ФГБОУ ВПО Московского Государственного строительного университета О., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" о признании за ней права пользования комнатой, возложении на ответчика обязанности заключить с ней на неопределенный срок договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самарским колледжем строительства и предпринимательства /ныне Самарский колледж строительства и предпринимательства /филиала/ ФГБОУ ВПО "МГСУ" был заключен договор о проживании в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ей и членам ее семьи была предоставлена комната в общежитии.
С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ год у ее дочери родился сын ФИО1, который не был прописан в общежитии, несмотря на многочисленные обращения. В связи с указанными обстоятельствами дочь не смогла своевременно получить удостоверение о том, что она является многодетным родителем, и соответственно обратиться за предоставлением льгот. Она была зарегистрирована в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно обращалась в администрацию колледжа с просьбой регистрации по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ответчиком, расторгнут.
В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ администрация колледжа направила ей письмо об освобождении жилого помещения, ее просьба о регистрации была отклонена в связи с отсутствием между ними договора найма и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N была предупреждена о том, что расчеты за пользование комнатой будут производиться по коммерческим тарифам. Она и члены ее семьи не имеют в собственности и по договору социального найма никого жилого помещения.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать за ней права пользования комнатой, расположенной по адресу <адрес>; обязать заключить соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, определив неопределенный срок действия указанного договора, включив в раздел 1.1. договора в качестве членов семьи внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ФГБУО ВПО "Московский Государственный Строительный университет" в лице филиала Самарского колледжа строительства и предпринимательства" обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выселении И., Н.Е., С., ФИО1, Н.К. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> общежитие без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес> общежитие: Н.Е., С., ФИО1, Н.К., взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указала, что у И. не было регистрации и она не смогла встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Они занимают две жилые комнаты 3,4 в секции 14, другого места жительства не имеют, периодически проживают в квартире у другой дочери по <адрес>. Полагают, что она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, т.к. была вселена в него ДД.ММ.ГГГГ году и по жилищному кодексу РСФСР/ в старой редакции/ не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 5 044 рубля, что ниже прожиточного минимума, кроме того полагают, что колледж не имеет право на предъявление к ним иска о выселении, является ненадлежащим истцом по встречному иску, отсутствует правоустанавливающий документ на здание и сведения о том, что оно является общежитием. Не оспаривает того, что ей действительно предлагали подписать договор, но она был не согласна с его условиями, поскольку по нему она могла быть выселена в любое время.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что не могли встать на учет, так как справки на каждого члена семьи платные, кроме того, необходимо было собрать большое количество документов.
Н.Е. пояснила, что для того, чтобы встать на учет в качестве нуждающихся нужно прожить 5 лет. Она нуждается в спорном жилом помещении. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Х. пояснил, что в спорном жилом помещении проживают Н.Е. с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. Просил учесть, что она является одинокой матерью.
Представитель ФГБОУ ВПО Московского Государственного строительного университета О. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец не имела соответствующего стажа и не была на пенсии. Существует нуждаемость студентов и работников колледжа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Самарским колледжем строительства и предпринимательства и истицей И. (преподавателем) на период ее работы в указанном учреждении был заключен договор о проживании в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней были предоставлены комнаты в секции <адрес>. В договор также включены дочь истицы - Н.Е. и внук ФИО2.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России за Самарским колледжем строительства и предпринимательства закреплено здание общежития по адресу <адрес> пер Коллективный <адрес> общей площадью 2 394,2 кв. м.
Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес И. было направлено Уведомление о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истица не согласна.
Между тем, проанализировав действующее законодательства, суд правомерно указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч. 1 ст. 103 ЖК РФ года, согласно которой, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилые помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 103 ч. 2 п. 2 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и состоящее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.
Согласно ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие жилищного кодекса РФ состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по иным основаниям пенсионеры по старости, лица, проработавшие в учреждении, предоставившем общежитии не менее 10 лет.
Однако, судом было установлено, что на работу в указанное учреждение И. была принята с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в общежитии ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а 55 лет истице исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ И. имела стаж работы менее 10 лет, и не достигла пенсионного возраста, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что положения, ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР на нее не распространяются.
Кроме того, судом так же установлено, что И. и проживающие в спорном жилом помещении члены ее семьи, не состоят на учете в качестве нуждающихся в соответствии со ст. 52 ЖК РФ.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не смогла встать на учет в качестве нуждающегося из-за отсутствия у нее регистрации по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в соответствующие органы для поставки на указанный учет и ей в этом было отказано.
Также обоснованно суд не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы И. о том, что она и члены ее семьи не имеет другого места жительства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ними права на жилое помещение в общежитии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, а удовлетворение встречных исковых требований о вселении ответчиков, является правомерным.
Также обоснованно, суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Жилищного кодекса РСФСР о выселении из жилых помещений, установленные ст. 108 ЖК РСФСР, их которой следует, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, судом было установлено, что до введения в действия ЖК РФ и на момент его введения (ДД.ММ.ГГГГ) И. имела стаж работы менее 10 лет, не достигла пенсионного возраста, в связи с чем положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР на не распространяются.
Ссылки же в апелляционной жалобе на п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку указанные нормы также не подлежит применению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении общежития не было одинокого лица с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми. Несовершеннолетние дети были не у нанимателя жилого помещения И., а у члена ее семьи - дочери Н.Е.
При этом, жилое помещение в общежитии предоставлялось в связи с трудовой деятельностью именно И. (нанимателю), а не Н.Е., она была вселена со своими детьми к своей матери И. (нанимателю) в качестве членов семьи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется ранее действовавший ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" является не надлежащим истцом, поскольку общежитие по адресу <адрес>, не находится в его собственности, судебная коллегия считает не обоснованными.
Приказом Минобрнауки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень недвижимого имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства (далее - колледж), закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, где в п. 3 поименовано общежитие (<адрес>), в котором находится спорное жилое помещение. Более того, данный приказ был представлен суду И. - истцом по первоначальному иску.
Впоследствии после реорганизации в форме присоединения (Приказ Минобрнауки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) на базе ФГОУ СПО "Самарский колледж строительства и предпринимательства" был создан филиал ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (далее - университет).
Согласно п. 2 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, закрепленное за колледжем, в полном объеме закрепляется за университетом.
При таких обстоятельствах, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)