Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от истца ООО "Тайга" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Рус-Металл" - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рус-Металл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года
по делу N А71-20623/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску ООО "Тайга"
к ООО "Рус-Металл"
о взыскании 1871094 руб. долга, пени и ущерба
установил:
ООО "Тайга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Рус-Металл" (далее - ответчик) 1 871 094 руб. долга, пени и ущерба, образовавшихся по договору аренды N 03 от 05.11.2003.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 489, 98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца 1 300 000 руб. долга отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, ответчик указывает на то, что основания для взыскания с него арендной платы за период с июля 2007 года по август 2009 года отсутствуют, поскольку он 25.12.2006 по окончании срока действия договора N 03 от 05.11.2003 освободил арендованные помещения.
Ссылка истца на то, что в арендуемых помещениях находится имущество (печи) ответчика, является несостоятельной, не подтвержденной правоустанавливающими документами.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды N 03 от 05.11.2003, что привело к образованию задолженности по аренде за июль 2007 года по август 2009 года и причинением истцу ущерба в результате невыполнения пунктов 4.4.4. и 6.2. договора аренды N 03 от 05.11.2003.
Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку с 25 декабря 2006 года он освободил арендуемые у истца помещения.
Разрешая спор по данному эпизоду, судом первой инстанции установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 3 от 05.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, п. Смирново, 33, в состав которого входят: недвижимое имущество - железобетонный бокс, общей площадью 212,7 кв. м; временное сооружение N 1 - склад СКЗ из металлоконструкций (с двумя помещениями 213 кв. м и 44,1 кв. м), общей площадью 257,1 кв. м; временное сооружение N 2 - АБК (административно-бытовой корпус), общей площадью 181,4 кв. м, количество внутренних помещений-16, состоящий из металлических вагончиков; площадь передаваемого арендатору земельного участка, необходимого для использования комплекса составляет 1902 кв. м (кадастровый номер 18:26:030003:0002), пользование указанным земельным участком, осуществляется арендодателем на основании договора аренды N 670 от 26.01.96. (п.п. 1.1., 1.2. договора).
Недвижимое имущество - железобетонный бокс, общей площадью 212,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 344630, рег. запись N 18-01/26-89/2002-155.
Входящие в состав имущественного комплекса нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи комплекса от 14.11.2003.
В пункте 2.1. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и считается заключенным сроком на три года.
Договор аренды N 03 от 05.11.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2003 года за номером 18-01/26-48/2003-595.
Согласно п. 5.1. договора стоимость аренды комплекса составляет 50 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Данная сумма уплачивается арендатором ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя.
Оплата производится перечислением денежных средств на р/с арендодателя либо при взаимном согласии сторон, любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 5.2. договора).
По истечении срока действия договора, указанного в п. 2.1. договора, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По условиям п. 3.3 договора возврат арендуемого комплекса должен быть произведен арендатором, а комплекс принят арендодателем в течение 10 дней с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи.
Однако доказательств такого возврата и составления акта приема-передачи ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств освобождения арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за время пользования арендованным помещением ответчик обязан оплатить арендную плату (ст. 614 ГК РФ).
Исходя из расчета долга по внесению арендных платежей, истцом указывался период с июля 2007 года по август 2009 года, проверив обоснованность которого, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 руб.
С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2007 года по август 2009 года в сумме 1 300 000 руб., а доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309. 310. 606. 610, 614 ГК РФ законно взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей долга.
Довод ответчика о том, что он по окончании срока действия договора с 25.12.2006 освободил арендуемые помещения и поэтому с 25.12.2006 не выплачивал арендную плату, определенную договором аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как отмечено выше, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен акт приема-передачи, составление которого предусмотрено при возврате арендатором комплекса арендодателю в силу п. 3.3. договора.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи составлялся, однако на сегодняшний день не сохранился у ответчика, не принимается судом, как не подтвержденный доказательствами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска истек 25.12.2009, когда договор аренды прекратил свое действие, проверен арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу названных статей суд первой инстанции правомерно указал, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском 29 декабря 2009 года в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку задолженность по внесению арендной платы образовалась с июля 2007 года.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 25.12.2006, когда договор аренды прекратил свое действие, является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и неподтвержденности надлежащими доказательствами.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года по делу N А71-20623/2009 в части взыскания с ООО "Рус-Металл" в пользу ООО "Тайга" 1 300 000 рублей долга по договору аренды N 03 от 05.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рус-Металл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 17АП-5267/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-20623/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 17АП-5267/2010-АК
Дело N А71-20623/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от истца ООО "Тайга" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Рус-Металл" - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рус-Металл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года
по делу N А71-20623/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску ООО "Тайга"
к ООО "Рус-Металл"
о взыскании 1871094 руб. долга, пени и ущерба
установил:
ООО "Тайга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Рус-Металл" (далее - ответчик) 1 871 094 руб. долга, пени и ущерба, образовавшихся по договору аренды N 03 от 05.11.2003.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 489, 98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца 1 300 000 руб. долга отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, ответчик указывает на то, что основания для взыскания с него арендной платы за период с июля 2007 года по август 2009 года отсутствуют, поскольку он 25.12.2006 по окончании срока действия договора N 03 от 05.11.2003 освободил арендованные помещения.
Ссылка истца на то, что в арендуемых помещениях находится имущество (печи) ответчика, является несостоятельной, не подтвержденной правоустанавливающими документами.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды N 03 от 05.11.2003, что привело к образованию задолженности по аренде за июль 2007 года по август 2009 года и причинением истцу ущерба в результате невыполнения пунктов 4.4.4. и 6.2. договора аренды N 03 от 05.11.2003.
Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку с 25 декабря 2006 года он освободил арендуемые у истца помещения.
Разрешая спор по данному эпизоду, судом первой инстанции установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 3 от 05.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, п. Смирново, 33, в состав которого входят: недвижимое имущество - железобетонный бокс, общей площадью 212,7 кв. м; временное сооружение N 1 - склад СКЗ из металлоконструкций (с двумя помещениями 213 кв. м и 44,1 кв. м), общей площадью 257,1 кв. м; временное сооружение N 2 - АБК (административно-бытовой корпус), общей площадью 181,4 кв. м, количество внутренних помещений-16, состоящий из металлических вагончиков; площадь передаваемого арендатору земельного участка, необходимого для использования комплекса составляет 1902 кв. м (кадастровый номер 18:26:030003:0002), пользование указанным земельным участком, осуществляется арендодателем на основании договора аренды N 670 от 26.01.96. (п.п. 1.1., 1.2. договора).
Недвижимое имущество - железобетонный бокс, общей площадью 212,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 344630, рег. запись N 18-01/26-89/2002-155.
Входящие в состав имущественного комплекса нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи комплекса от 14.11.2003.
В пункте 2.1. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и считается заключенным сроком на три года.
Договор аренды N 03 от 05.11.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2003 года за номером 18-01/26-48/2003-595.
Согласно п. 5.1. договора стоимость аренды комплекса составляет 50 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Данная сумма уплачивается арендатором ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя.
Оплата производится перечислением денежных средств на р/с арендодателя либо при взаимном согласии сторон, любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 5.2. договора).
По истечении срока действия договора, указанного в п. 2.1. договора, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По условиям п. 3.3 договора возврат арендуемого комплекса должен быть произведен арендатором, а комплекс принят арендодателем в течение 10 дней с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи.
Однако доказательств такого возврата и составления акта приема-передачи ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств освобождения арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за время пользования арендованным помещением ответчик обязан оплатить арендную плату (ст. 614 ГК РФ).
Исходя из расчета долга по внесению арендных платежей, истцом указывался период с июля 2007 года по август 2009 года, проверив обоснованность которого, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 руб.
С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2007 года по август 2009 года в сумме 1 300 000 руб., а доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309. 310. 606. 610, 614 ГК РФ законно взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей долга.
Довод ответчика о том, что он по окончании срока действия договора с 25.12.2006 освободил арендуемые помещения и поэтому с 25.12.2006 не выплачивал арендную плату, определенную договором аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Как отмечено выше, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен акт приема-передачи, составление которого предусмотрено при возврате арендатором комплекса арендодателю в силу п. 3.3. договора.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи составлялся, однако на сегодняшний день не сохранился у ответчика, не принимается судом, как не подтвержденный доказательствами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска истек 25.12.2009, когда договор аренды прекратил свое действие, проверен арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу названных статей суд первой инстанции правомерно указал, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском 29 декабря 2009 года в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку задолженность по внесению арендной платы образовалась с июля 2007 года.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 25.12.2006, когда договор аренды прекратил свое действие, является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и неподтвержденности надлежащими доказательствами.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года по делу N А71-20623/2009 в части взыскания с ООО "Рус-Металл" в пользу ООО "Тайга" 1 300 000 рублей долга по договору аренды N 03 от 05.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рус-Металл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)