Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре ***** Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** Е.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по иску **** Е.М. к **** Н.В., **** Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов,
которым в удовлетворении требований отказано,
**** Е.М. обратился в суд с указанным выше иском к **** Н.В., **** Е.И. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ****, заключенный 28.04.2011 г., вернуть в собственность **** Е.И., **** Е.М. в общую долевую собственность по 1\\2 доли за каждым указанную квартиру, ссылаясь на то, что 28 апреля 2011 года между *** Е.И., **** Г.В., действующим от имени **** Е.М. и **** Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого *** Е.И. и *** Е.М. продали ответчику **** Н.В. принадлежащую им по праву собственности квартиру. Однако до настоящего времени ответчиком **** Н.В. договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, причитающиеся по договору продавцу **** Е.М. ею не переданы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований **** Е.М. к **** Н.В., ***** Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов отказать.
В апелляционной жалобе **** Е.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Е.М., **** Н.В., представитель УФРС по г. Москве не явились.
Представитель **** Н.В. - **** Д.И., *** Е.И. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика **** Е.И., представителя И. - **** Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2011 г. **** Е.И. и **** Е.М., от имени которого действовал по доверенности **** Г.В., являющиеся собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, продали указанное жилое помещение *** Н.В.
В силу п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 *** руб. В пункте 5 договора определено, что продавец получает от покупателя денежные средства в течение одного календарного дня после регистрации договора, перехода права собственности на квартиру по договору в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 мая 2011 г., номер регистрации ****.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
При этом судом также правильно принято во внимание, что в Гражданском Кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания указанных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный 28 апреля 2011 года между **** Е.И., **** Г.В., действующего в интересах **** Е.М. и **** Н.В. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в ГК РФ имеется специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Так в соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу доли в квартире) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами, опровергаются доводы истца о том, что денежные средства за долю в квартире им получены не были. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 13 мая 2011 года **** Г.В., действующий по доверенности от имени **** Е.М., получил от *** Н.В. **** рублей за проданную долю квартиры, **** Е.И. получила от ***** Н.В. - *** рублей.
Сама **** Е.И. факт получения денежных средств в указанном объеме в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не оспаривала.
Заявляя требование о расторжении договора на том основании, что ответчик допустил существенные нарушение договора, истец должен представить такие доказательства, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца **** Е.М. о фактическом неисполнении **** Н.В. условий договора купли-продажи квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил в решении надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12667
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12667
судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре ***** Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе **** Е.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по иску **** Е.М. к **** Н.В., **** Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
**** Е.М. обратился в суд с указанным выше иском к **** Н.В., **** Е.И. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ****, заключенный 28.04.2011 г., вернуть в собственность **** Е.И., **** Е.М. в общую долевую собственность по 1\\2 доли за каждым указанную квартиру, ссылаясь на то, что 28 апреля 2011 года между *** Е.И., **** Г.В., действующим от имени **** Е.М. и **** Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого *** Е.И. и *** Е.М. продали ответчику **** Н.В. принадлежащую им по праву собственности квартиру. Однако до настоящего времени ответчиком **** Н.В. договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, причитающиеся по договору продавцу **** Е.М. ею не переданы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований **** Е.М. к **** Н.В., ***** Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность продавцов отказать.
В апелляционной жалобе **** Е.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Е.М., **** Н.В., представитель УФРС по г. Москве не явились.
Представитель **** Н.В. - **** Д.И., *** Е.И. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика **** Е.И., представителя И. - **** Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2011 г. **** Е.И. и **** Е.М., от имени которого действовал по доверенности **** Г.В., являющиеся собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, продали указанное жилое помещение *** Н.В.
В силу п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 *** руб. В пункте 5 договора определено, что продавец получает от покупателя денежные средства в течение одного календарного дня после регистрации договора, перехода права собственности на квартиру по договору в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 мая 2011 г., номер регистрации ****.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
При этом судом также правильно принято во внимание, что в Гражданском Кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания указанных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный 28 апреля 2011 года между **** Е.И., **** Г.В., действующего в интересах **** Е.М. и **** Н.В. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в ГК РФ имеется специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Так в соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу доли в квартире) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами, опровергаются доводы истца о том, что денежные средства за долю в квартире им получены не были. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 13 мая 2011 года **** Г.В., действующий по доверенности от имени **** Е.М., получил от *** Н.В. **** рублей за проданную долю квартиры, **** Е.И. получила от ***** Н.В. - *** рублей.
Сама **** Е.И. факт получения денежных средств в указанном объеме в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не оспаривала.
Заявляя требование о расторжении договора на том основании, что ответчик допустил существенные нарушение договора, истец должен представить такие доказательства, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца **** Е.М. о фактическом неисполнении **** Н.В. условий договора купли-продажи квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил в решении надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)