Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрганз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-148678/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к ООО "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности 22 мая 2013 года;
- от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 26 июня 2013 года,
- Русанова Н.А. по доверенности от 01 апреля 2013 года;
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.142.767 руб. 11 коп. в виде выкупного платежа, фактически уплаченного арендатором в составе арендной платы, задатков в счет арендной платы, в размере 17.446.890 руб. 56 коп., оплаченной суммы выкупных платежей в размере 4.695.876 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.678.582 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором непосредственно в счет погашения выкупной цены. Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору аренды следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. исковые требования ООО "Юрганз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает в полной мере признакам, определенным статьей 665 ГК РФ, а Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, на арендодателя не возложена обязанность по приобретению объекта аренды, а только по передаче истцу во временное владение и пользование имущества; учет задатка в счет уплаты арендной платы по договору аренды является реализацией платежной функции задатка и полностью соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе статьями 380, 381 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения в части учета задатков в счет арендной платы недействительной сделкой не имеется; из условий дополнительного соглашения N 3 следует, что платежи в счет оплаты выкупной цены имущества выделены в графике платежей в качестве отдельного платежа и в состав арендной платы не включены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования доводов истца об оплате выкупной стоимости в рамках уплаты арендных платежей в сумме 17 446 890 руб. 56 коп. Суд не учел, что установление в договоре выкупной цены, заниженной по сравнению с остаточной стоимостью означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. При этом, по мнению истца, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 29.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Интергруп" (арендодатель) заключен договор аренды от 20.03.2008 г. N И63/А/1/08.
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации. Арендатор, в свою очередь, обязался принять железнодорожные вагоны-платформы, именуемые в дальнейшем "имущество", и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что по договору имуществом являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны-платформы модели 13-7024 согласно ТУ У 35.2-05763814-062:2005, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", в количестве 40 штук.
Срок аренды, установленный в графике платежей к договору аренды, составляет с марта 2008 года по март 2018 года.
Факт передачи имущества арендатору арендодателем по договору аренды от 20.03.2008 г. N И63/А/1/08 подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.06.2008 г.
В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора аренды, последний был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.05.2010 г., арендованное имущество возвращено истцом Арендодателю.
Порядок расчетов согласован сторонами договора аренды в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к договору аренды).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что общая сумма договора составляет 210.217.241 руб. 64 коп., в том числе арендная плата - 145.840.056 руб. 78 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором, составляет 64.377.184 руб. 70 коп.
По условиям раздела 9 договора аренды арендатор вправе осуществить выкуп имущества по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора аренды, согласовали изменение графика платежей.
Общая сумма договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. составляет 212.364.655 руб. 25 коп., в том числе арендная плата составляет 132.721.455 руб. 56 коп., в том числе уплаченного задатка в размере 13.259.880 руб. 07 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по договору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. к договору составляет 16.083.386 руб. 55 коп.
Порядок выдачи всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 13.259.880 руб. 07 коп. определяется на основании графика платежей.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды оставшаяся часть задатка в размере 2.823.506 руб. 48 коп. учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого арендатором, составляет 76.819.693 руб. 22 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к договору.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. установлено, что соглашение и приложение к нему вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2009 г. задаток в счет оплаты выкупной стоимости имущества в общей сумме 2.823.506 руб. 48 коп. подлежал оплате в период с 20.10.2008 г. по 20.06.2009 г.
Авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашении N 3 от 16.02.2009 г. подлежали оплате в период с 20.07.2009 г. по 20.03.2018 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2009 г. в договор аренды внесены изменения и установлен новый график платежей, которые согласно пункту 8 дополнительного соглашения вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.09.2009 г.
С даты, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения, график платежей, указанный в приложении N 3 к договору аренды, считается прекратившим свое действие (пункт 9 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.).
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий спорного договора и дополнительных соглашений к договору аренды, пришел к правомерному выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи и не отвечает признакам договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не подлежат применению положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорным договором не предусмотрена уплата лизинговых платежей и выкуп арендуемых помещений, поскольку договор содержит условия о размере и порядке выплаты только арендной платы за пользование имуществом, но не лизинговых платежей, а также задатков как обеспечительной меры, авансовых платежей в счет выкупной стоимости.
Судом правомерно установлено, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 13.259.880 руб. 07 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с 20 октября 2008 г. по 20 июня 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречат соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-148678/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-20796/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148678/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-20796/2013-ГК
Дело N А40-148678/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юрганз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-148678/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску ООО "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к ООО "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности 22 мая 2013 года;
- от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 26 июня 2013 года,
- Русанова Н.А. по доверенности от 01 апреля 2013 года;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.142.767 руб. 11 коп. в виде выкупного платежа, фактически уплаченного арендатором в составе арендной платы, задатков в счет арендной платы, в размере 17.446.890 руб. 56 коп., оплаченной суммы выкупных платежей в размере 4.695.876 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.678.582 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором непосредственно в счет погашения выкупной цены. Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору аренды следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. исковые требования ООО "Юрганз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает в полной мере признакам, определенным статьей 665 ГК РФ, а Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, на арендодателя не возложена обязанность по приобретению объекта аренды, а только по передаче истцу во временное владение и пользование имущества; учет задатка в счет уплаты арендной платы по договору аренды является реализацией платежной функции задатка и полностью соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе статьями 380, 381 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения в части учета задатков в счет арендной платы недействительной сделкой не имеется; из условий дополнительного соглашения N 3 следует, что платежи в счет оплаты выкупной цены имущества выделены в графике платежей в качестве отдельного платежа и в состав арендной платы не включены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования доводов истца об оплате выкупной стоимости в рамках уплаты арендных платежей в сумме 17 446 890 руб. 56 коп. Суд не учел, что установление в договоре выкупной цены, заниженной по сравнению с остаточной стоимостью означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. При этом, по мнению истца, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 29.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юрганз" (арендатор) и ООО "Интергруп" (арендодатель) заключен договор аренды от 20.03.2008 г. N И63/А/1/08.
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно спецификации. Арендатор, в свою очередь, обязался принять железнодорожные вагоны-платформы, именуемые в дальнейшем "имущество", и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что по договору имуществом являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны-платформы модели 13-7024 согласно ТУ У 35.2-05763814-062:2005, производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", в количестве 40 штук.
Срок аренды, установленный в графике платежей к договору аренды, составляет с марта 2008 года по март 2018 года.
Факт передачи имущества арендатору арендодателем по договору аренды от 20.03.2008 г. N И63/А/1/08 подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.06.2008 г.
В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора аренды, последний был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05.05.2010 г., арендованное имущество возвращено истцом Арендодателю.
Порядок расчетов согласован сторонами договора аренды в разделе 6 договора. Датой начала начисления и уплаты арендной платы является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2 договора).
Периодичность внесения и размер арендной платы устанавливается сторонами в графике платежей (приложение N 3 к договору аренды).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю задаток.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что общая сумма договора составляет 210.217.241 руб. 64 коп., в том числе арендная плата - 145.840.056 руб. 78 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором, составляет 64.377.184 руб. 70 коп.
По условиям раздела 9 договора аренды арендатор вправе осуществить выкуп имущества по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 г. N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора аренды, согласовали изменение графика платежей.
Общая сумма договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. составляет 212.364.655 руб. 25 коп., в том числе арендная плата составляет 132.721.455 руб. 56 коп., в том числе уплаченного задатка в размере 13.259.880 руб. 07 коп.
Сумма задатка, выдаваемого арендатором по договору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. к договору составляет 16.083.386 руб. 55 коп.
Порядок выдачи всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 13.259.880 руб. 07 коп. определяется на основании графика платежей.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды оставшаяся часть задатка в размере 2.823.506 руб. 48 коп. учитывается арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого арендатором, составляет 76.819.693 руб. 22 коп.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к договору.
При отсутствии задолженности арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества по окончании срока аренды, указанной в графике платежей.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2009 г. установлено, что соглашение и приложение к нему вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2009 г. задаток в счет оплаты выкупной стоимости имущества в общей сумме 2.823.506 руб. 48 коп. подлежал оплате в период с 20.10.2008 г. по 20.06.2009 г.
Авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашении N 3 от 16.02.2009 г. подлежали оплате в период с 20.07.2009 г. по 20.03.2018 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2009 г. в договор аренды внесены изменения и установлен новый график платежей, которые согласно пункту 8 дополнительного соглашения вступают в силу с даты его подписания и распространяют свое действие на отношения сторон по договору аренды с 01.09.2009 г.
С даты, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения, график платежей, указанный в приложении N 3 к договору аренды, считается прекратившим свое действие (пункт 9 дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.).
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования условий спорного договора и дополнительных соглашений к договору аренды, пришел к правомерному выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи и не отвечает признакам договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не подлежат применению положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорным договором не предусмотрена уплата лизинговых платежей и выкуп арендуемых помещений, поскольку договор содержит условия о размере и порядке выплаты только арендной платы за пользование имуществом, но не лизинговых платежей, а также задатков как обеспечительной меры, авансовых платежей в счет выкупной стоимости.
Судом правомерно установлено, что по условиям дополнительного соглашения 3 к договору аренды задаток в сумме 13.259.880 руб. 07 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей, не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и его (задатка) учет осуществляется частями, в размере, установленном графиком платежей, за период с 20 октября 2008 г. по 20 июня 2009 г. в дату очередного арендного платежа.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задаток подлежал учету на протяжении всего действия договора аренды, противоречат соглашению по учету задатка, достигнутого истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения N 3 и фактически направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-148678/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)