Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
В.А. обратился в суд с иском к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, сославшись на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира), находилась в единоличной собственности М., которая 21 августа 1997 года заключила с В.А. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 21 августа 1997 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и поделена между В.А. и В.Н. по 1/2 доли за каждым, как приобретенная в период брака.
По утверждению В.А. договор ренты является недействительным по основаниям его притворности, поскольку М. хотела подарить квартиру истцу, кроме того 23 июня 1992 года М. на имя истца было оформлено завещание. В связи с чем истец просил суд признать договор ренты от 21 августа 1997 года недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую В.Н.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года, в удовлетворении иска В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.
В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находилась в единоличной собственности М.
21 августа 1997 года между М. и В.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н. к В.А. о разделе имущества, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, за В.А. и В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение.
Разрешая заявленные В.А. требования о признании договора ренты, заключенного 21 августа 1997 года недействительным, по основаниям притворности, поскольку М. хотела подарить квартиру истцу, суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 199, 205 ГК РФ и, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.
При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор ренты от 21 августа 1997 года с момента его заключения никем оспорен не был, срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленному требованию истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поскольку В.А. знал о наличии договора с момента его заключения, кроме того, спорная квартира на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 26 июля 2011 года признана совместно нажитым в период брака с В.Н. имуществом и разделена между сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Отклоняя довод В.А. о безвозмездности оспариваемого договора ренты от 21 августа 1997 года, суд указал, что согласно его условиям квартира была передана за плату, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается представленным в суд договором ренты на условиях пожизненного содержания от 21 августа 1997 года.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы В.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, а также доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/9-11549/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/9-11549/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, сославшись на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира), находилась в единоличной собственности М., которая 21 августа 1997 года заключила с В.А. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 21 августа 1997 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и поделена между В.А. и В.Н. по 1/2 доли за каждым, как приобретенная в период брака.
По утверждению В.А. договор ренты является недействительным по основаниям его притворности, поскольку М. хотела подарить квартиру истцу, кроме того 23 июня 1992 года М. на имя истца было оформлено завещание. В связи с чем истец просил суд признать договор ренты от 21 августа 1997 года недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую В.Н.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года, в удовлетворении иска В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.
В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находилась в единоличной собственности М.
21 августа 1997 года между М. и В.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Н. к В.А. о разделе имущества, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, за В.А. и В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение.
Разрешая заявленные В.А. требования о признании договора ренты, заключенного 21 августа 1997 года недействительным, по основаниям притворности, поскольку М. хотела подарить квартиру истцу, суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 199, 205 ГК РФ и, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.
При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор ренты от 21 августа 1997 года с момента его заключения никем оспорен не был, срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленному требованию истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поскольку В.А. знал о наличии договора с момента его заключения, кроме того, спорная квартира на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 26 июля 2011 года признана совместно нажитым в период брака с В.Н. имуществом и разделена между сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Отклоняя довод В.А. о безвозмездности оспариваемого договора ренты от 21 августа 1997 года, суд указал, что согласно его условиям квартира была передана за плату, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается представленным в суд договором ренты на условиях пожизненного содержания от 21 августа 1997 года.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы В.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, а также доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Н. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)