Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-40966/2013, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТА-РУСЬ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Павлова М.Г. по доверенности от 12.11.2012, Тельгарин Р.А. по доверенности от 21.06.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа" (далее - ООО "Фронт-Медиа") о взыскании 8 407 200 руб. задолженности по договору аренды от 07.07.2011 N 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТА-РУСЬ" (далее - ООО "ВАЛТА-РУСЬ").
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 07.07.2011 N 16 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) (арендодатель) и ООО "Фронт-Медиа" (арендатор) 07.07.2011 сроком до 30.06.2012 был заключен договор N 16 аренды объектов недвижимости.
По акту от 07.07.2011 имущество передано арендатору (л.д. 23 т. 1).
Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 11.11.2011 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 01.06.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 4, условный номер 31709 общей площадью 1 137 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 7, условный номер 31712 общей площадью 205,4 кв. м;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, условный номер 31706 общей площадью 3 009,8 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 2, условный номер 31707 общей площадью 3 715,6 кв. м;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 3, условный номер 31708 общей площадью 256,1 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 10, условный номер 31715 общей площадью 83,7 кв. м.
При этом срок договора дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2 был установлен до 31.03.2013. В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента его подписания.
В этой связи довод заявителя, что договор аренды от 07.07.2011 N 16 подлежал государственной регистрации ввиду его заключения на срок более одного года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, поскольку из общей суммы арендных платежей за период с 07.07.2011 по 31.03.2013 в размере 16 944 600 руб. внес арендные платежи в сумме 8 537 400 руб. (включая 3 510 000 руб. по Соглашению о взаимозачете), в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 407 200 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
Сумма задолженности заявителем по существу не опровергнута, доказательств ее погашения суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда не нашел отражение результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) о принятии дополнительного неимущественного требования.
Между тем по результатам рассмотрения ходатайства истца в предварительном судебном заседании судом вынесено протокольное определение от 21.06.2013 (л.д. 133 т. 2).
В этой связи данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.06.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-40966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-27991/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40966/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-27991/2013-ГК
Дело N А40-40966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-40966/2013, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТА-РУСЬ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Павлова М.Г. по доверенности от 12.11.2012, Тельгарин Р.А. по доверенности от 21.06.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Коммерческий банк "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт-Медиа" (далее - ООО "Фронт-Медиа") о взыскании 8 407 200 руб. задолженности по договору аренды от 07.07.2011 N 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТА-РУСЬ" (далее - ООО "ВАЛТА-РУСЬ").
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 07.07.2011 N 16 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) (арендодатель) и ООО "Фронт-Медиа" (арендатор) 07.07.2011 сроком до 30.06.2012 был заключен договор N 16 аренды объектов недвижимости.
По акту от 07.07.2011 имущество передано арендатору (л.д. 23 т. 1).
Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 11.11.2011 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 01.06.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 4, условный номер 31709 общей площадью 1 137 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 7, условный номер 31712 общей площадью 205,4 кв. м;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, условный номер 31706 общей площадью 3 009,8 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 2, условный номер 31707 общей площадью 3 715,6 кв. м;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 3, условный номер 31708 общей площадью 256,1 кв. м;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4, стр. 10, условный номер 31715 общей площадью 83,7 кв. м.
При этом срок договора дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2 был установлен до 31.03.2013. В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента его подписания.
В этой связи довод заявителя, что договор аренды от 07.07.2011 N 16 подлежал государственной регистрации ввиду его заключения на срок более одного года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, поскольку из общей суммы арендных платежей за период с 07.07.2011 по 31.03.2013 в размере 16 944 600 руб. внес арендные платежи в сумме 8 537 400 руб. (включая 3 510 000 руб. по Соглашению о взаимозачете), в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 407 200 руб., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
Сумма задолженности заявителем по существу не опровергнута, доказательств ее погашения суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда не нашел отражение результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) о принятии дополнительного неимущественного требования.
Между тем по результатам рассмотрения ходатайства истца в предварительном судебном заседании судом вынесено протокольное определение от 21.06.2013 (л.д. 133 т. 2).
В этой связи данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.06.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-40966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)