Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан предоставить Е. ФИО13 в пользование жилое помещение размером кв. м взамен утраченной доли в квартире по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении права на жилую площадь, указав, что с она была взята под стражу и приговором суда от осуждена к. В настоящее время отбывает наказание, срок которого истекает в году. До этого она проживала и была зарегистрирована в квартире. В 2008 году ей стало известно, что данная квартира администрацией города была предоставлена ФИО4, который ее приватизировал и продал. Истец считает, что она незаконно была лишена жилья, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить ей квартиру или предоставить равноценное жилое помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд принял решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит решение отменить, указывая на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что принимая решение о предоставлении истцу жилого помещения, суд вышел за пределы заявленных требований. Доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и наступившими последствиями не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 66 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что Е. с 1982 года была зарегистрирована и проживала в квартире общей площадью кв. м по адресу. Помимо Е. в квартире проживали ее мать - наниматель ФИО5 и сестра ФИО6.
С истец находилась под стражей, а приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была осуждена к. В связи с осуждением Е. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании выданного администрацией города Набережные Челны ордера на жилое помещение серии .... от квартира по адресу была предоставлена ФИО4 на семью из двух человек. В последующем на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от квартира была приобретена в долевую собственность ФИО4, ФИО7 и ФИО8.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставив квартиру семье М-вых ответчик нарушил право истца на жилище, которое подлежало сохранению за ней в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Принимая во внимание тот факт, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Е. было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО4, ФИО7, действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании постановления, договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции правильно признал надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права истца возложение на ответчика обязанности по предоставлению Е. другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и наступившими последствиями не могут повлечь отмену судебного постановления.
У ответчика не имелось установленных статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для расторжения с истцом договора социального найма жилого помещения, на условиях которого ответчик проживала в квартире по адресу. Таким образом, в условиях невозможности возвращения в пользование истца указанной квартиры и при наличии не расторгнутого сторонами договора социального найма право истца должно быть восстановлено путем предоставления ей в пользование другого равноценного жилого помещения на том же правовом основании. Данное требование было заявлено истцом при обращении в суд, что следует из содержания искового заявления.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно определил размер площади подлежащего предоставлению истцу жилого помещения равным кв. м с учетом того, что в квартире по адресу общей площадью кв. м помимо истца были зарегистрированы также ее мать ФИО5 и сестра ФИО6.
В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Наниматель ФИО5 и ФИО6 были сняты с регистрационного учета по адресу в связи со смертью. Следовательно, на основании приведенных положений законов после смерти нанимателя права нанимателя жилого помещения - квартиры площадью кв. м перешли к истцу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право лишь на жилое помещение размером кв. м основан на неверном применении норм материального права, что влечет изменение судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу изменить. Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность предоставить Е. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее кв. м, находящуюся в границах города Набережные Челны.
Председательствующий
А.С.ГАЛИЕВА
Судьи
С.А.ТЕЛЕШОВА
А.С.ЯНСОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8134/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8134/2012
судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан предоставить Е. ФИО13 в пользование жилое помещение размером кв. м взамен утраченной доли в квартире по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении права на жилую площадь, указав, что с она была взята под стражу и приговором суда от осуждена к. В настоящее время отбывает наказание, срок которого истекает в году. До этого она проживала и была зарегистрирована в квартире. В 2008 году ей стало известно, что данная квартира администрацией города была предоставлена ФИО4, который ее приватизировал и продал. Истец считает, что она незаконно была лишена жилья, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить ей квартиру или предоставить равноценное жилое помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд принял решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит решение отменить, указывая на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что принимая решение о предоставлении истцу жилого помещения, суд вышел за пределы заявленных требований. Доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и наступившими последствиями не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 66 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что Е. с 1982 года была зарегистрирована и проживала в квартире общей площадью кв. м по адресу. Помимо Е. в квартире проживали ее мать - наниматель ФИО5 и сестра ФИО6.
С истец находилась под стражей, а приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была осуждена к. В связи с осуждением Е. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании выданного администрацией города Набережные Челны ордера на жилое помещение серии .... от квартира по адресу была предоставлена ФИО4 на семью из двух человек. В последующем на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от квартира была приобретена в долевую собственность ФИО4, ФИО7 и ФИО8.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставив квартиру семье М-вых ответчик нарушил право истца на жилище, которое подлежало сохранению за ней в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Принимая во внимание тот факт, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Е. было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО4, ФИО7, действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании постановления, договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции правильно признал надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права истца возложение на ответчика обязанности по предоставлению Е. другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и наступившими последствиями не могут повлечь отмену судебного постановления.
У ответчика не имелось установленных статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для расторжения с истцом договора социального найма жилого помещения, на условиях которого ответчик проживала в квартире по адресу. Таким образом, в условиях невозможности возвращения в пользование истца указанной квартиры и при наличии не расторгнутого сторонами договора социального найма право истца должно быть восстановлено путем предоставления ей в пользование другого равноценного жилого помещения на том же правовом основании. Данное требование было заявлено истцом при обращении в суд, что следует из содержания искового заявления.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно определил размер площади подлежащего предоставлению истцу жилого помещения равным кв. м с учетом того, что в квартире по адресу общей площадью кв. м помимо истца были зарегистрированы также ее мать ФИО5 и сестра ФИО6.
В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Наниматель ФИО5 и ФИО6 были сняты с регистрационного учета по адресу в связи со смертью. Следовательно, на основании приведенных положений законов после смерти нанимателя права нанимателя жилого помещения - квартиры площадью кв. м перешли к истцу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право лишь на жилое помещение размером кв. м основан на неверном применении норм материального права, что влечет изменение судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу изменить. Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность предоставить Е. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее кв. м, находящуюся в границах города Набережные Челны.
Председательствующий
А.С.ГАЛИЕВА
Судьи
С.А.ТЕЛЕШОВА
А.С.ЯНСОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)