Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судьи кассационной инстанции: Фролкина С.В., Каткова Н.Л., Шиян Л.Н.,
Докладчик: Каткова Н.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, дело по иску М.Е.Б. к М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности, по встречному иску М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, к М.Е.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи,
объяснения,
установил:
М.Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывала на то, что 28 марта 2009 года между нею и ее сыном М.Р. был заключен письменный договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <...> подписан передаточный акт. 01 апреля 2009 года М.Р. погиб, в связи с чем указанный договор не зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы. Просила признать данную сделку действительной и признать за ней право собственности на квартиру.
М.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании договора дарения квартиры недействительным как заключенным с нарушением закона, поскольку данная сделка не прошла государственную регистрацию. По мнению М.Л., право собственности на квартиру не перешло к М.Е.Б.; на момент смерти М.Р. он являлся собственником спорного объекта недвижимости, который должен быть включен в наследственную массу и распределяться между наследниками первой очереди - М.Е.Б. и несовершеннолетней дочерью М.Р.- М.Е.В.
Решением Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года иск М.Е.Б. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением Щелковского городского суда от 27 декабря 2010 года М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.В., восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от апреля 2011 года дело по надзорной жалобе М.Л.передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 28 марта 2009 года между М.Е.Б. и ее сыном М.Р. заключен письменный договор дарения указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности М.Р., составлен и подписан сторонами передаточный акт. (л.д. 5, 6, 11).
01 апреля 2009 года М.Р., умер. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные М.Е.Б. требования о признании сделки дарения квартиры действительной, суд исходил из того, что договор составлен в письменной форме, подписан участниками сделки, содержит все существенные условия, даритель на момент совершения сделки являлся собственником квартиры, договор был исполнен, что подтверждается передаточным актом, государственная регистрация сделки не произведена в связи со смертью дарителя. При таких данных суд пришел к выводу, что сделка дарения является действительной и за М.Е.Б. следует признать право собственности на подаренное имущество, а во встречном иске о признании недействительной указанной сделки отказать.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора судом не учтены следующие положения норм материального права.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 6 оспариваемого М.Л. договора также содержит положение о том, что М.Е.Б. становится собственником квартиры с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В данном случае, регистрация договора дарения от 28 марта 2009 года, заключенного между М.Р. и М.Е.Б., не была осуществлена. В связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников М.Р., принявших наследство.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске М.Е.В. и удовлетворении встречного иска М.Л.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М.Е.Б. к М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности отказать. Встречный иск М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, к М.Е.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 28 марта 2009 года <...>, заключенный между М.Е.Б. и М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 44Г-***
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 44г-***
Судья: Тверитина Г.В.
Судьи кассационной инстанции: Фролкина С.В., Каткова Н.Л., Шиян Л.Н.,
Докладчик: Каткова Н.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, дело по иску М.Е.Б. к М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности, по встречному иску М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, к М.Е.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи,
объяснения,
установил:
М.Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывала на то, что 28 марта 2009 года между нею и ее сыном М.Р. был заключен письменный договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <...> подписан передаточный акт. 01 апреля 2009 года М.Р. погиб, в связи с чем указанный договор не зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы. Просила признать данную сделку действительной и признать за ней право собственности на квартиру.
М.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании договора дарения квартиры недействительным как заключенным с нарушением закона, поскольку данная сделка не прошла государственную регистрацию. По мнению М.Л., право собственности на квартиру не перешло к М.Е.Б.; на момент смерти М.Р. он являлся собственником спорного объекта недвижимости, который должен быть включен в наследственную массу и распределяться между наследниками первой очереди - М.Е.Б. и несовершеннолетней дочерью М.Р.- М.Е.В.
Решением Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года иск М.Е.Б. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением Щелковского городского суда от 27 декабря 2010 года М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.В., восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от апреля 2011 года дело по надзорной жалобе М.Л.передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 28 марта 2009 года между М.Е.Б. и ее сыном М.Р. заключен письменный договор дарения указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности М.Р., составлен и подписан сторонами передаточный акт. (л.д. 5, 6, 11).
01 апреля 2009 года М.Р., умер. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные М.Е.Б. требования о признании сделки дарения квартиры действительной, суд исходил из того, что договор составлен в письменной форме, подписан участниками сделки, содержит все существенные условия, даритель на момент совершения сделки являлся собственником квартиры, договор был исполнен, что подтверждается передаточным актом, государственная регистрация сделки не произведена в связи со смертью дарителя. При таких данных суд пришел к выводу, что сделка дарения является действительной и за М.Е.Б. следует признать право собственности на подаренное имущество, а во встречном иске о признании недействительной указанной сделки отказать.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора судом не учтены следующие положения норм материального права.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 6 оспариваемого М.Л. договора также содержит положение о том, что М.Е.Б. становится собственником квартиры с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В данном случае, регистрация договора дарения от 28 марта 2009 года, заключенного между М.Р. и М.Е.Б., не была осуществлена. В связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников М.Р., принявших наследство.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске М.Е.В. и удовлетворении встречного иска М.Л.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Щелковского городского суда от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М.Е.Б. к М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности отказать. Встречный иск М.Л. в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., 2005 года рождения, к М.Е.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 28 марта 2009 года <...>, заключенный между М.Е.Б. и М.Р.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)