Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2013) закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области "Дорожное Ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о взыскании 682 568 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2013 сроком действия 3 года),
от Государственного предприятия Омской области "Дорожное Ремонтно-строительное управление N 4" - представитель Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (далее - ЗАО "МФ "Омскавтомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы в сумме 471 990 руб. 74 коп. неустойки в сумме 175 461 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 118 руб. 85 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., договорная неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МФ "Омскавтомост" в пользу ГП "ДРСУ N 4" 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217 руб. 86 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МФ "Омскавтомост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МФ "Омскавтомост" указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании односторонних актов взаиморасчетов от 24.07.2013, подписанных лишь истцом. Полагает, что в рассматриваемом случае в рамках договоров аренды гаража-стоянки и нежилых помещений имеет место переплата, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках арендных отношений и отношений по поставке строительных материалов. Указывает на необоснованность расчета неустойки по договорам аренды нежилых помещений и гаража-стоянки с применением сальдо по состоянию на 01.01.2011, поскольку счета-фактуры за 2010 год, согласно уточненным исковым требованиям, к взысканию не предъявляются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик в одностороннем порядке разорвал договорные отношения в нарушение статьи 309 ГК РФ, а долг, связанный с неуплатой арендных платежей с 2010 года остался неоплаченным.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2009 между ГП "ДРСУ N 4" ("Арендодатель") и ЗАО "МФ "Омскавтомост" ("Арендатор") заключен договор аренды здания гаража-стоянки, по условиям которого "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает за плату во временное пользование часть помещения N 2 общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 06.04.2009 по 05.04.2010.
Арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 32 700 руб. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами; арендная плата вносится на счет "Арендодателя" до 30 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 к договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 стороны установили размер арендной платы 44 430 руб. в месяц с учетом НДС с 01.01.2011.
Дополнительными соглашениями к указанному договору от 06.04.2010, N 3 от 06.04.2011, N 4 от 05.04.2012, N 5 от 30.06.2012, N 6 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2013.
Имущество передано "Арендатору" по акту приема-передачи от 06.04.2009.
Кроме того, сторонами заключен договор N 2 аренды нежилых помещений от 01.02.2010, в соответствии с которым ГП "ДРСУ N 4" ("Арендодатель") сдает, а ЗАО "МФ "Омскавтомост" ("Арендатор") принимает за плату во временное пользование часть помещений: NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 63,0 кв. м, коридор площадью 20,07 кв. м. Общая площадь всех помещений 83,07 кв. м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора - с 01.02.2010 по 30.01.2011.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за указанный объект аренды на момент заключения договора установлена в размере 11 463 руб. 66 коп. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), а также без учета оплаты за использование прилегающего земельного участка, которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами.
Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012 срок действия договора пролонгирован до 30.04.2013.
Имущество передано "Арендатору" по акту приемки-передачи от 01.02.2010.
Как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 4.1 договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 24.07.2013 в сумме 175 724 руб. 30 коп., в том числе: по договору от 06.04.2009 - в сумме 163 741 руб. 61 коп., по договору N 2 от 01.02.2010 - в сумме 11 982 руб. 69 коп. своевременно не исполнил, стоимость поставленных истцом по счетам-фактурам в период с 21.06.2011 по 30.09.2011 стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп. не оплатил.
На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО "МФ "Омскавтомост" перед истцом составила 411 850 руб. 46 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции сделаны при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только с момента состоявшейся передачи.
Из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.
Условиями договора внесение арендных платежей обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, 30 числа каждого месяца, и в зависимость от выставления арендодателем счетов-фактур или иных документов для оплаты не поставлено.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 2 от 01.02.2010, здания гаража-стоянки по договору от 06.04.2009 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2009, 01.02.2010, и ЗАО "МФ "Омскавтомост" не оспаривается.
В то же время, ответчиком бремя доказывания, возложенное законодателем на основании статьи 65 АПК РФ, не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате за пользование нежилыми помещениями, вытекающих из договоров аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010, не представлены.
Таким образом, из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ЗАО "МФ "Омскавтомост" обязательства по своевременной уплате арендной платы, размер задолженности которой подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доводы ЗАО "МФ "Омскавтомост" о необоснованности определенного истцом размера задолженности по арендным платежам по причине применения счетов-фактур за 2010 год, при установленной на стороне ответчика задолженности в размере, который подателем жалобы не оспорен, коллегия суда отклоняет ввиду несостоятельности.
Расчету задолженности по арендным платежам, представленному истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МФ "Омскавтомост" задолженность по арендной плате в рамках договоров аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010 в размере 175 724 руб. 30 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" поставленных стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Податель жалобы факт поставки ГП "ДРСУ N 4" в адрес ответчика стройматериалов, наличие задолженности по поставке и ее размер, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По указанной причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЗАО "МФ "Омскавтомост" возникало право немедленного требования оплаты этих строительных материалов на основании статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО "МФ "Омскавтомост", как верно отмечено судом первой инстанции, составила 411 850 руб. 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность имеется в меньшем размере в связи с наличием переплаты, и о неподтверждении истцом начального сальдо задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку является безосновательным и противоречит материалам дела. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом за просрочку оплаты на основании пункта 4.2.1 договора от 06.04.2009, пункта 5.2.1 договора N 2 от 01.02.2010 заявлено требование о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" неустойки на сумму 361 326 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты поставленных стройматериалов за период с 04.06.2011 по 24.07.2013 в размере 37 715 руб. 87 коп.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленных стройматериалов за период с 04.06.2011 по 24.07.2013 в размере 37 715 руб. 87 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценивая обоснованность выводов суда в части взыскания с ЗАО "МФ "Омскавтомост" неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ЗАО "МФ "Омскавтомост" сроков внесения арендных платежей вправе претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 4.2.1 договора от 06.04.2009, в пункте 5.2.1 договора N 2 от 01.02.2010 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 361 326 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет истца, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Расчет пеней соответствует требованиям ГК РФ, установленному размеру задолженности, периоду просрочки и согласованному сторонами проценту.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010 размер пени.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.
Таким образом, подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.
Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4283/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А46-4283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2013) закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области "Дорожное Ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о взыскании 682 568 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2013 сроком действия 3 года),
от Государственного предприятия Омской области "Дорожное Ремонтно-строительное управление N 4" - представитель Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (далее - ЗАО "МФ "Омскавтомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы в сумме 471 990 руб. 74 коп. неустойки в сумме 175 461 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 118 руб. 85 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., договорная неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МФ "Омскавтомост" в пользу ГП "ДРСУ N 4" 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217 руб. 86 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МФ "Омскавтомост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МФ "Омскавтомост" указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании односторонних актов взаиморасчетов от 24.07.2013, подписанных лишь истцом. Полагает, что в рассматриваемом случае в рамках договоров аренды гаража-стоянки и нежилых помещений имеет место переплата, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках арендных отношений и отношений по поставке строительных материалов. Указывает на необоснованность расчета неустойки по договорам аренды нежилых помещений и гаража-стоянки с применением сальдо по состоянию на 01.01.2011, поскольку счета-фактуры за 2010 год, согласно уточненным исковым требованиям, к взысканию не предъявляются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик в одностороннем порядке разорвал договорные отношения в нарушение статьи 309 ГК РФ, а долг, связанный с неуплатой арендных платежей с 2010 года остался неоплаченным.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2009 между ГП "ДРСУ N 4" ("Арендодатель") и ЗАО "МФ "Омскавтомост" ("Арендатор") заключен договор аренды здания гаража-стоянки, по условиям которого "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает за плату во временное пользование часть помещения N 2 общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 06.04.2009 по 05.04.2010.
Арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 32 700 руб. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами; арендная плата вносится на счет "Арендодателя" до 30 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 к договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 стороны установили размер арендной платы 44 430 руб. в месяц с учетом НДС с 01.01.2011.
Дополнительными соглашениями к указанному договору от 06.04.2010, N 3 от 06.04.2011, N 4 от 05.04.2012, N 5 от 30.06.2012, N 6 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2013.
Имущество передано "Арендатору" по акту приема-передачи от 06.04.2009.
Кроме того, сторонами заключен договор N 2 аренды нежилых помещений от 01.02.2010, в соответствии с которым ГП "ДРСУ N 4" ("Арендодатель") сдает, а ЗАО "МФ "Омскавтомост" ("Арендатор") принимает за плату во временное пользование часть помещений: NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 63,0 кв. м, коридор площадью 20,07 кв. м. Общая площадь всех помещений 83,07 кв. м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора - с 01.02.2010 по 30.01.2011.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за указанный объект аренды на момент заключения договора установлена в размере 11 463 руб. 66 коп. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), а также без учета оплаты за использование прилегающего земельного участка, которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами.
Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012 срок действия договора пролонгирован до 30.04.2013.
Имущество передано "Арендатору" по акту приемки-передачи от 01.02.2010.
Как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 4.1 договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 24.07.2013 в сумме 175 724 руб. 30 коп., в том числе: по договору от 06.04.2009 - в сумме 163 741 руб. 61 коп., по договору N 2 от 01.02.2010 - в сумме 11 982 руб. 69 коп. своевременно не исполнил, стоимость поставленных истцом по счетам-фактурам в период с 21.06.2011 по 30.09.2011 стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп. не оплатил.
На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО "МФ "Омскавтомост" перед истцом составила 411 850 руб. 46 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции сделаны при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только с момента состоявшейся передачи.
Из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.
Условиями договора внесение арендных платежей обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, 30 числа каждого месяца, и в зависимость от выставления арендодателем счетов-фактур или иных документов для оплаты не поставлено.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом обязательства по передаче нежилых помещений по договору N 2 от 01.02.2010, здания гаража-стоянки по договору от 06.04.2009 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2009, 01.02.2010, и ЗАО "МФ "Омскавтомост" не оспаривается.
В то же время, ответчиком бремя доказывания, возложенное законодателем на основании статьи 65 АПК РФ, не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате за пользование нежилыми помещениями, вытекающих из договоров аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010, не представлены.
Таким образом, из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ЗАО "МФ "Омскавтомост" обязательства по своевременной уплате арендной платы, размер задолженности которой подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доводы ЗАО "МФ "Омскавтомост" о необоснованности определенного истцом размера задолженности по арендным платежам по причине применения счетов-фактур за 2010 год, при установленной на стороне ответчика задолженности в размере, который подателем жалобы не оспорен, коллегия суда отклоняет ввиду несостоятельности.
Расчету задолженности по арендным платежам, представленному истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МФ "Омскавтомост" задолженность по арендной плате в рамках договоров аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010 в размере 175 724 руб. 30 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" поставленных стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Податель жалобы факт поставки ГП "ДРСУ N 4" в адрес ответчика стройматериалов, наличие задолженности по поставке и ее размер, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По указанной причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЗАО "МФ "Омскавтомост" возникало право немедленного требования оплаты этих строительных материалов на основании статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО "МФ "Омскавтомост", как верно отмечено судом первой инстанции, составила 411 850 руб. 46 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность имеется в меньшем размере в связи с наличием переплаты, и о неподтверждении истцом начального сальдо задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку является безосновательным и противоречит материалам дела. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом за просрочку оплаты на основании пункта 4.2.1 договора от 06.04.2009, пункта 5.2.1 договора N 2 от 01.02.2010 заявлено требование о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" неустойки на сумму 361 326 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты поставленных стройматериалов за период с 04.06.2011 по 24.07.2013 в размере 37 715 руб. 87 коп.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "МФ "Омскавтомост" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленных стройматериалов за период с 04.06.2011 по 24.07.2013 в размере 37 715 руб. 87 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценивая обоснованность выводов суда в части взыскания с ЗАО "МФ "Омскавтомост" неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ЗАО "МФ "Омскавтомост" сроков внесения арендных платежей вправе претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 4.2.1 договора от 06.04.2009, в пункте 5.2.1 договора N 2 от 01.02.2010 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 361 326 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет истца, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Расчет пеней соответствует требованиям ГК РФ, установленному размеру задолженности, периоду просрочки и согласованному сторонами проценту.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды от 06.04.2009, N 2 от 01.02.2010 размер пени.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.
Таким образом, подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.
Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)