Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе С.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-5767/2011 по иску С. к А. о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, страхового депозита, процентов, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, страхового депозита, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска С. было отказано. Решение вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 апреля 2012 г. А. направил ей (истцу) акт приема-передачи квартиры от 26.05.2011 г., свидетельствующий о расторжении заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения 26.05.2011 г. С. полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр вынесенного судом постановления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос С. в поданной частной жалобе, указывая на невозможность представления упомянутого акта приема-передачи при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась С. не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, повторяют обстоятельства, явившиеся поводом к обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24605
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24605
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе С.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-5767/2011 по иску С. к А. о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, страхового депозита, процентов, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, страхового депозита, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска С. было отказано. Решение вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 апреля 2012 г. А. направил ей (истцу) акт приема-передачи квартиры от 26.05.2011 г., свидетельствующий о расторжении заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения 26.05.2011 г. С. полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр вынесенного судом постановления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос С. в поданной частной жалобе, указывая на невозможность представления упомянутого акта приема-передачи при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась С. не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, повторяют обстоятельства, явившиеся поводом к обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)