Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова" (далее - СПК (колхоз) "имени Димитрова") о взыскании 936 032 руб. задолженности по арендным платежам, 45 541 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании СПК (колхоз) "имени Димитрова" вернуть ООО "Агропромышленная компания "Маяк" имущество, являющееся предметом договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010.
Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) "имени Димитрова" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования в части возвращения имущества, переданного по договору аренды, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве согласно статье 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 181, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. N 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 27.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 27.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. N 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.
20.02.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 137, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. N 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 20.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 20.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. N 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.
10.12.2009 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 1014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор широкозахватный модульный КШМ - 14,5 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 082 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи оборудования от 10.12.2009 арендодатель передал арендатору Культиватор широкозахватный модульный КШМ в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп.
10.08.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 715, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 16 550 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 10.08.2010 и действует до 31.12.2011.
По актам приема-передачи оборудования от 10.08.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп.
01.04.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 355, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав. N 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 646 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав.
N 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды за ним образовалась задолженность в размере 936 032 руб.
Претензией от 22.11.2012 ООО "Агропромышленная компания "Маяк" уведомило СПК (колхоз) "имени Димитрова" о расторжении договоров аренды, а также потребовало произвести оплату задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, которые арендатор оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец свои обязательства по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010 исполнил надлежащим образом, передал ответчику по актам приема-передачи указанное в договорах имущество, однако, оплата за пользование имуществом ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды от 27.02.2010 N 181, от 20.02.2010 N 137, от 10.12.2009 N 1014, от 10.08.2010 N 715 и от 01.04.2010 N 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2012 составила 960 032 руб.
Вместе с тем, при заключении спорных договоров аренды стороны согласовали срок действия договора аренды N 1014 от 12.12.2009 г. - до 31.12.2010 г., и договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 - до 31.12.2011 г.
Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, в связи с истечением срока действия спорных договоров аренды (договора аренды N 1014 от 12.12.2009 г. - 31.12.2010 г., а договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010-31.12.2011 г.), судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период, предшествовавший прекращению договоров аренды:
- - по договору от 27.02.2010 N 181 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38 448 руб.;
- - по договору от 20.02.2010 N 137 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38448 руб.;
- - по договору от 10.08.2010 N 715 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 66 200 руб.;
- - по договору от 01.04.2010 N 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 42 584 руб.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011, т.е. до окончания срока действия договоров аренды составил 185 680 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды N 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 в сумме 750 352 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку доказательства возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды N 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 в общей сумме 750 352 руб.
В связи с просрочкой ответчиком внесения платы за пользование имуществом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 451 руб. 80 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 31.12.2012 г. составил 45 451 руб. 80 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При этом, присужденные ко взысканию судом первой инстанции задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Поскольку обязанность по оплате долга, отыскиваемого в рамках рассматриваемого дела, у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды, указав, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б принято к производству заявление о признании СПК (Колхоз) им. Димитрова несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б в отношении СПК (Колхоз) им. Димитрова введена процедура наблюдения.
Решением от 03.09.2012 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б СПК (Колхоз) им. Димитрова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С настоящим иском ООО "Агропромышленная компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2013.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований СПК (колхоз) "имени Димитрова" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца в части возвращения имущества подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "имени Димитрова".
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, требование ООО "Агропромышленная компания "Маяк" о возвращении имущества, ранее переданного по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в указанной части - отмене (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8141/2012 по делу N А45-15248/2011).
Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в части требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 в части распределения судебных расходов изменить.
Абзац 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330) в доход федерального бюджета 22 629 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 15АП-16819/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4559/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 15АП-16819/2013
Дело N А32-4559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова" (далее - СПК (колхоз) "имени Димитрова") о взыскании 936 032 руб. задолженности по арендным платежам, 45 541 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании СПК (колхоз) "имени Димитрова" вернуть ООО "Агропромышленная компания "Маяк" имущество, являющееся предметом договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010.
Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) "имени Димитрова" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования в части возвращения имущества, переданного по договору аренды, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве согласно статье 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 181, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. N 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 27.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 27.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. N 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.
20.02.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 137, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. N 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 20.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 20.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. N 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.
10.12.2009 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 1014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор широкозахватный модульный КШМ - 14,5 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 082 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи оборудования от 10.12.2009 арендодатель передал арендатору Культиватор широкозахватный модульный КШМ в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп.
10.08.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 715, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 16 550 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 10.08.2010 и действует до 31.12.2011.
По актам приема-передачи оборудования от 10.08.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп.
01.04.2010 г. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (арендодатель) и СПК (колхоз) "имени Димитрова" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 355, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав. N 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 646 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).
Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав.
N 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды за ним образовалась задолженность в размере 936 032 руб.
Претензией от 22.11.2012 ООО "Агропромышленная компания "Маяк" уведомило СПК (колхоз) "имени Димитрова" о расторжении договоров аренды, а также потребовало произвести оплату задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, которые арендатор оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец свои обязательства по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010 исполнил надлежащим образом, передал ответчику по актам приема-передачи указанное в договорах имущество, однако, оплата за пользование имуществом ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды от 27.02.2010 N 181, от 20.02.2010 N 137, от 10.12.2009 N 1014, от 10.08.2010 N 715 и от 01.04.2010 N 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2012 составила 960 032 руб.
Вместе с тем, при заключении спорных договоров аренды стороны согласовали срок действия договора аренды N 1014 от 12.12.2009 г. - до 31.12.2010 г., и договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 - до 31.12.2011 г.
Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, в связи с истечением срока действия спорных договоров аренды (договора аренды N 1014 от 12.12.2009 г. - 31.12.2010 г., а договоров аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010-31.12.2011 г.), судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период, предшествовавший прекращению договоров аренды:
- - по договору от 27.02.2010 N 181 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38 448 руб.;
- - по договору от 20.02.2010 N 137 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38448 руб.;
- - по договору от 10.08.2010 N 715 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 66 200 руб.;
- - по договору от 01.04.2010 N 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 42 584 руб.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011, т.е. до окончания срока действия договоров аренды составил 185 680 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды N 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 в сумме 750 352 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку доказательства возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды N 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 715 от 10.08.2010 в общей сумме 750 352 руб.
В связи с просрочкой ответчиком внесения платы за пользование имуществом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 451 руб. 80 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 31.12.2012 г. составил 45 451 руб. 80 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При этом, присужденные ко взысканию судом первой инстанции задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Поскольку обязанность по оплате долга, отыскиваемого в рамках рассматриваемого дела, у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды, указав, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б принято к производству заявление о признании СПК (Колхоз) им. Димитрова несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б в отношении СПК (Колхоз) им. Димитрова введена процедура наблюдения.
Решением от 03.09.2012 по делу N А32-32066/2011-14/588-Б СПК (Колхоз) им. Димитрова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С настоящим иском ООО "Агропромышленная компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2013.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований СПК (колхоз) "имени Димитрова" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца в части возвращения имущества подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "имени Димитрова".
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, требование ООО "Агропромышленная компания "Маяк" о возвращении имущества, ранее переданного по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в указанной части - отмене (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8141/2012 по делу N А45-15248/2011).
Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в части требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды N 137 от 20.02.2010, N 355 от 01.04.2010, N 181 от 27.02.2010, N 1014 от 10.12.2009, N 715 от 10.08.2010, оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 в части распределения судебных расходов изменить.
Абзац 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330) в доход федерального бюджета 22 629 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4559/2013 оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)