Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК" на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,
установила:
Истец Б. обратилась 07.12.2012 года в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения N от (дата) к договору аренды нежилого помещения N в здании по (адрес) при наличии оснований для изменения предмета договора аренды.
Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца В.., действующим на основании доверенности, выданной Б. и удостоверенной нотариусом г. Оренбурга М. (дата) сроком на три года.
В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий от ее имени.
Представитель Б. Ж., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в судебном заседании также просил оставить заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что Б. в ноябре 2012 года отозвала выданную В. доверенность, в связи с чем права на подписание и подачу иска от имени Б. в декабре 2012 года В. не имел.
Представители ответчика ООО "Вымпел-МК" Г., С., Ч. в судебном заседании возражали против оставления заявления Б. без рассмотрения.
Определением суда от 17 апреля 2013 года исковое заявление Б. к ООО "Вымпел-МК" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения.
ООО "Вымпел-МК" в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание истец Б. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя истца Ж., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Вымпел-МК" Ч., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд со ссылкой, в том числе, на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что Б. не уполномочивала В. на подписание и подачу в суд от ее имени искового заявления, поскольку отозвала выданную ему доверенность до даты подачи иска в суд.
Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, указанный в ст. 222 ГПК РФ, не является исчерпывающим, является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано В., который согласно доверенности от (дата) имеет право на подписание и подачу в суд любого искового заявления от имени Б. (л.д. 5).
Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, в других случаях. Часть 2 той же статьи предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В силу статьи 189 ГК РФ, на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом часть 2 статьи устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Часть 3 предусматривает, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Б. вышеуказанного порядка отзыва и прекращения действия доверенности на имя В. до момента его обращения в суд с иском (дата).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3860/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3860/2013
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК" на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,
установила:
Истец Б. обратилась 07.12.2012 года в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел - МК", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения N от (дата) к договору аренды нежилого помещения N в здании по (адрес) при наличии оснований для изменения предмета договора аренды.
Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца В.., действующим на основании доверенности, выданной Б. и удостоверенной нотариусом г. Оренбурга М. (дата) сроком на три года.
В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий от ее имени.
Представитель Б. Ж., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в судебном заседании также просил оставить заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что Б. в ноябре 2012 года отозвала выданную В. доверенность, в связи с чем права на подписание и подачу иска от имени Б. в декабре 2012 года В. не имел.
Представители ответчика ООО "Вымпел-МК" Г., С., Ч. в судебном заседании возражали против оставления заявления Б. без рассмотрения.
Определением суда от 17 апреля 2013 года исковое заявление Б. к ООО "Вымпел-МК" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения.
ООО "Вымпел-МК" в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание истец Б. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя истца Ж., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Вымпел-МК" Ч., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд со ссылкой, в том числе, на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что Б. не уполномочивала В. на подписание и подачу в суд от ее имени искового заявления, поскольку отозвала выданную ему доверенность до даты подачи иска в суд.
Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, указанный в ст. 222 ГПК РФ, не является исчерпывающим, является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано В., который согласно доверенности от (дата) имеет право на подписание и подачу в суд любого искового заявления от имени Б. (л.д. 5).
Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, в других случаях. Часть 2 той же статьи предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В силу статьи 189 ГК РФ, на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом часть 2 статьи устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Часть 3 предусматривает, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Б. вышеуказанного порядка отзыва и прекращения действия доверенности на имя В. до момента его обращения в суд с иском (дата).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)