Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16352

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16352


Судья Яковлева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу***
Истребовать из незаконного владения Л. в пользу города Москвы как законного собственника квартиру по адресу: ***
Выселить *** из жилого помещения по адресу: ***
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Г.*** Т.А. на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации за N ***
В удовлетворении встречных исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма - отказать,

установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л*** И.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. ***, выселении Л*** И.А. из квартиры, мотивируя свои требования тем, что нанимателем данной квартиры являлась *** г. нотариусом *** было удостоверено завещание в реестре за N ***, согласно которому *** завещала Л*** И.А. все свое имущество, *** скончалась. Л*** И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы *** г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что заявление о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность *** датировано 27 декабря 2001 г., т.е. после ее смерти. Действие доверенности в связи с ее смертью прекратилось, однако вопреки действующему законодательству 27 декабря 2001 г. *** действующей в интересах умершей *** по доверенности, было подано заявление о приватизации квартиры, 25 января 2002 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации за N ***. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2003 г. Л*** И.А. в иске о признании права собственности на указанную квартиру отказано.
Л*** И.А. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что *** завещала все свое имущество ей, *** выдала *** доверенность на право представления интересов по вопросу приватизации квартиры и осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры, тем самым *** выразила свою волю на приватизацию квартиры. С *** г. представитель *** собирала все необходимые документы для приватизации квартиры, действия доверенного лица ***. по приватизации квартиры сохраняют силу для ее правопреемников. Л*** И.А. проживала с *** с 1983 года, фактически являлась членом ее семьи, *** с согласия проживающей с ней матери вселила на указанную жилую площадь Л*** И.А. в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, Л*** И.А., *** и ее мать вели совместное хозяйство, осуществляли заботу друг о друге, имели общий бюджет.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру были удовлетворены, в удовлетворении требований о выселении Л*** И.А. было отказано, за Л***И.А, было признано право пользования указанной квартирой, во встречном иске Л*** И.А. об обязании заключить договор социального найма квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ДЖПиЖФ г. Москвы уточнил исковые требования, просил признать право собственности города Москвы на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Л*** И.А., выселить Л*** И.А. из квартиры, аннулировать запись регистрации от *** из ЕГРП.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным ранее в возражениях на встречный иск.
Ответчик Л*** И.А. и ее представитель по доверенности Г.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л*** И.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие прокурора, суд вышел за предела заявленных исковых требований, истцом не заявлялись исковые требования о признании сделки недействительной, судом не применены требования ч. 2 ст. 189 ГК РФ, необоснованно применены нормы ст. 304 ГК РФ, так как квартира выбыла из владения истца, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывала, что является членом семьи ***, что установлено решением суда, и данное требование заявлялось ею для заключения договора социального найма.
Ответчик Л*** И.А. и ее представитель по доверенности Г.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Ю. и Г.М. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась ***.
*** г. нотариусом *** было удостоверено завещание в реестре за ***, согласно которому *** завещала Л*** И.А. все свое имущество.
*** г. *** умерла.
Л*** И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.
*** г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что заявление о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность *** датировано 27 декабря 2001 г., т.е. после ее смерти.
27 декабря 2001 г. Г.Т., действующей в интересах умершей *** по доверенности, подано заявление о приватизации квартиры, *** г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и умершей на тот момент ***., от имени которой действовала по доверенности Г.Т., был заключен договор N *** передачи в собственности *** спорной квартиры, *** г. в ЕГРП внесена запись о регистрации за N ***.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г., вступившим в законную сил, Л*** И.А. было отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти ***, поскольку договор передачи от *** г. был заключен после смерти *** к моменту смерти *** не являлась собственником спорной квартиры, в установленном порядке не была выражена ее воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи соответствующего заявления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность *** от *** г. является ничтожным и не влечет юридических последствий, основания для перехода права собственности к *** отсутствуют, квартира является собственностью г. Москвы. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования собственника в лице ДЖПиЖФ г. Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика и выселении ее из квартиры являются правомерными, поскольку ответчик не имеет самостоятельных прав на указанную квартиру, не приобрела прав нанимателя, квартира не входит в состав наследственного имущества.
Разрешая встречные исковые требования Л*** И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку Л*** И.А. не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, спорная квартира не предоставлялась ей собственником в лице ДЖПиЖФ г. Москвы на каком-либо законном основании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г., вступившим в законную сил, установлено, что договор передачи от 27 декабря 2001 г. был заключен после смерти ***, к моменту смерти *** не являлась собственником спорной квартиры, в установленном порядке не была выражена ее воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи соответствующего заявления, выводы суда о наличии у г. Москвы права собственности в отношении спорной квартиры являются верными, а договор передачи квартиры в собственность *** ничтожен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении Л*** И.А.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что Л*** И.А. не имеет самостоятельных прав на указанную квартиру, не приобрела прав нанимателя.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются вселение Л*** И.А. в спорное жилое помещение, согласие нанимателя на ее вселение, постоянное совместное проживание и ведение ими общего хозяйства.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на период спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Л*** И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, таких как оплата жилья и коммунальных услуг, содержание жилого помещения, за счет собственных либо общих с нанимателем денежных средств, не представлено.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Оценивая то обстоятельство, что ни Л*** И.А., ни *** с заявлением о регистрации по месту жительства не обращались, в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л*** И.А. спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирала, а *** своего согласия на вселение Л*** И.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания явно не выражала.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вместе с *** в спорной квартире проживала ее мать ***, письменное согласие которой на вселение Л*** И.А. не представлено.
Фактическое проживание Л*** И.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении ее в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и не порождает у Л*** И.А. равного с нанимателем права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и не применении его судом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен и обоснованно не применен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена представитель Л*** И.А. - Г.Е. (л.д. 243), которая, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.
При этом, неявка представителя Л*** И.А. в судебное заседание и заявление представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебной заседание у самой Л*** И.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л*** И.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)