Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4860/2012 по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Ч.С.В. к О., Ч.С.С., ЮрЛ об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Ч.С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к О., Ч.С.С., ЮрЛ об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, обязании заключить отдельный договор социального найма.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Но основании ордера N <...> от <дата> данное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из трех человек, в том числе жену - ответчика О. и бабушку, которая была снята с регистрации в связи со смертью. Впоследствии в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена также ответчик Ч.С.С. Брак между О. и Ч.С.В. расторгнут <дата>.
Обратившись в суд с иском об определении порядка пользования указанной квартирой и обязании заключить отдельный договор социального найма, Ч.С.В. ссылался на то, что в настоящее время он и ответчицы О., Ч.С.С. проживают в спорной квартире в разных комнатах; ответчицы расходы по содержанию жилого помещения не несут; поскольку договор социального найма заключен на него, то он вынужден нести все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, т.е. по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данных требований не установил.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие одного договора социального найма, заключенного на всю квартиру, ведет к ущемлению его прав, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается не только на истца, но и на ответчиц как на членов семьи нанимателя.
Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности по коммунальным услугам не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается не только на ответчика, но и на истца как на члена семьи нанимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6514/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6514/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4860/2012 по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Ч.С.В. к О., Ч.С.С., ЮрЛ об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Ч.С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к О., Ч.С.С., ЮрЛ об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по <адрес>, обязании заключить отдельный договор социального найма.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - <адрес> общей площадью <...> кв. м состоит из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Но основании ордера N <...> от <дата> данное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из трех человек, в том числе жену - ответчика О. и бабушку, которая была снята с регистрации в связи со смертью. Впоследствии в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена также ответчик Ч.С.С. Брак между О. и Ч.С.В. расторгнут <дата>.
Обратившись в суд с иском об определении порядка пользования указанной квартирой и обязании заключить отдельный договор социального найма, Ч.С.В. ссылался на то, что в настоящее время он и ответчицы О., Ч.С.С. проживают в спорной квартире в разных комнатах; ответчицы расходы по содержанию жилого помещения не несут; поскольку договор социального найма заключен на него, то он вынужден нести все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, т.е. по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данных требований не установил.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие одного договора социального найма, заключенного на всю квартиру, ведет к ущемлению его прав, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается не только на истца, но и на ответчиц как на членов семьи нанимателя.
Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности по коммунальным услугам не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается не только на ответчика, но и на истца как на члена семьи нанимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)