Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
по делу N А40-19219/2013, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М"
Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ВГ"
о выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашенко Ю.О.,по доверенности от 16.04.2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ВГ" (далее - ООО "ВЕКТОР ВГ") о выселении ООО "ВЕКТОР ВГ" из нежилого помещения площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12) и обязании ООО "Проект-М" передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся решение ООО "Проект-М" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. По мнению апеллянта, договор аренды является действующим, поскольку истцом не доказано, что в адрес ответчика направлялось именно уведомлении о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает на составление акта осмотра помещения в отсутствие ответчика, не уведомленного об осмотре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЕКТОР ВГ" не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003 серии 77 АБ N 293935 городу Москве на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 111,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 58, корп. 2, подвал пом. IV ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 5, 10 - 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации N 77-01/06-285/2003-668 (л.д. 7).
09.12.2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-01280/2004, по условиям которого последнему на срок с 01.08.2004 по 25.09.2007 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2, технические характеристики которого указаны в паспорте БТИ от 20.05.2003 г. N 3578/7, выписка из которого, а также экспликация и поэтажный план являются неотъемлемыми частями договора (п. п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 3.4 договора, при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю (или/и в его лице Балансодержателю) по акту приема-передачи не позднее 14 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
Дополнительным соглашением от 15.02.2005 стороны продлили срок договора до 25.09.2009, а дополнительным соглашением от 01.02.2010 - продлили срок договора по 31.10.2010.
В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор аренды спорных помещений от 09.12.2004 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с указанной нормой ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Проект-М" письмо от 13.04.2012 N 06-12/864 - уведомление о прекращении договора аренды, в котором предложил до 27.07.2012 освободить занимаемое помещение (л.д. 25)
Между тем, к указанному сроку ответчик не освободил помещение, более того, как установлено материалами дела, Актом осмотра нежилых помещений г. Москвы от 30.07.2012 N 269 установлено, что спорное помещение без правоустанавливающих документов занимает и использует ООО "ВЕКТОР ВГ" (л.д. 24).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды уведомлением N 06-12/864 от 13.04.2012 (л.д. 25), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 26). Следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными, факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора документально подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении договора, направленное Департаментом письмом от 13.04.2013, им не получено, довод о том, что истцом не доказан факт получения арендатором указанного уведомления, в связи с чем, по его мнению, договор является действующим, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В рассматриваемой ситуации, в случае наличия таких возражений, бремя доказывания несоблюдения истцом срока предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ возлагается на арендатора. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что с момента получения арендатором настоящего искового заявления с требованием об освобождении помещения со ссылкой на прекращение арендных отношений - январь 2012 года до принятия судом решения - 20.05.2013 года прошло более трех месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что трехмесячный срок, установленный нормами п. 2 ст. 610 ГК РФ истек, поэтому договор от 09.12.2004 правомерно признан судом первой инстанции прекращенным в силу норм п. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком - ООО "Проект М" не представлено доказательств передачи в установленном законом и договором порядке спорных помещений истцу не представлено, исковые требования передать нежилое помещение площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12) в освобожденном виде истцу признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из акта осмотра от 30.07.2012 установлено, что спорное помещение занимает ООО "ВЕКТОР ВГ". Между тем, истец не выражал согласие на передачу указанному лицу помещения в пользование, а ООО "ВЕКТОР ВГ" не представлено доказательств нахождения в спорном нежилом помещении на соответствующих правовых основаниях.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика - ООО "ВЕКТОР ВГ" из нежилого помещения площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12).
Довод заявителя жалобы о незаконном составлении акта осмотра помещения в отсутствие ответчика (арендатора), не принимается во внимание.
Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель имеет право на вход в арендуемый объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использовании в соответствии с договором и действующим законодательством при наличии направления на осмотр, оформленного надлежащим образом.
Таким образом, акт осмотра помещения от 30.07.2012 составлен Департаментом правомерно, на основании положений подписанного сторонами договора аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-19219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" (ОГРН 1047796083818; ИНН 7708516275) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19219/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-19219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
по делу N А40-19219/2013, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М"
Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ВГ"
о выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашенко Ю.О.,по доверенности от 16.04.2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ВГ" (далее - ООО "ВЕКТОР ВГ") о выселении ООО "ВЕКТОР ВГ" из нежилого помещения площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12) и обязании ООО "Проект-М" передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся решение ООО "Проект-М" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. По мнению апеллянта, договор аренды является действующим, поскольку истцом не доказано, что в адрес ответчика направлялось именно уведомлении о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает на составление акта осмотра помещения в отсутствие ответчика, не уведомленного об осмотре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВЕКТОР ВГ" не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003 серии 77 АБ N 293935 городу Москве на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 111,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 58, корп. 2, подвал пом. IV ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 5, 10 - 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации N 77-01/06-285/2003-668 (л.д. 7).
09.12.2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-01280/2004, по условиям которого последнему на срок с 01.08.2004 по 25.09.2007 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2, технические характеристики которого указаны в паспорте БТИ от 20.05.2003 г. N 3578/7, выписка из которого, а также экспликация и поэтажный план являются неотъемлемыми частями договора (п. п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 3.4 договора, при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю (или/и в его лице Балансодержателю) по акту приема-передачи не позднее 14 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.
Дополнительным соглашением от 15.02.2005 стороны продлили срок договора до 25.09.2009, а дополнительным соглашением от 01.02.2010 - продлили срок договора по 31.10.2010.
В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор аренды спорных помещений от 09.12.2004 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с указанной нормой ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Проект-М" письмо от 13.04.2012 N 06-12/864 - уведомление о прекращении договора аренды, в котором предложил до 27.07.2012 освободить занимаемое помещение (л.д. 25)
Между тем, к указанному сроку ответчик не освободил помещение, более того, как установлено материалами дела, Актом осмотра нежилых помещений г. Москвы от 30.07.2012 N 269 установлено, что спорное помещение без правоустанавливающих документов занимает и использует ООО "ВЕКТОР ВГ" (л.д. 24).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды уведомлением N 06-12/864 от 13.04.2012 (л.д. 25), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 26). Следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными, факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора документально подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении договора, направленное Департаментом письмом от 13.04.2013, им не получено, довод о том, что истцом не доказан факт получения арендатором указанного уведомления, в связи с чем, по его мнению, договор является действующим, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В рассматриваемой ситуации, в случае наличия таких возражений, бремя доказывания несоблюдения истцом срока предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ возлагается на арендатора. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что с момента получения арендатором настоящего искового заявления с требованием об освобождении помещения со ссылкой на прекращение арендных отношений - январь 2012 года до принятия судом решения - 20.05.2013 года прошло более трех месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что трехмесячный срок, установленный нормами п. 2 ст. 610 ГК РФ истек, поэтому договор от 09.12.2004 правомерно признан судом первой инстанции прекращенным в силу норм п. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком - ООО "Проект М" не представлено доказательств передачи в установленном законом и договором порядке спорных помещений истцу не представлено, исковые требования передать нежилое помещение площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12) в освобожденном виде истцу признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из акта осмотра от 30.07.2012 установлено, что спорное помещение занимает ООО "ВЕКТОР ВГ". Между тем, истец не выражал согласие на передачу указанному лицу помещения в пользование, а ООО "ВЕКТОР ВГ" не представлено доказательств нахождения в спорном нежилом помещении на соответствующих правовых основаниях.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика - ООО "ВЕКТОР ВГ" из нежилого помещения площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 58, корп. 2 (подвал, помещение IV, комнаты 1 - 3, 3а, 3б, 4, 5, 10 - 12).
Довод заявителя жалобы о незаконном составлении акта осмотра помещения в отсутствие ответчика (арендатора), не принимается во внимание.
Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель имеет право на вход в арендуемый объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использовании в соответствии с договором и действующим законодательством при наличии направления на осмотр, оформленного надлежащим образом.
Таким образом, акт осмотра помещения от 30.07.2012 составлен Департаментом правомерно, на основании положений подписанного сторонами договора аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-19219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" (ОГРН 1047796083818; ИНН 7708516275) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)