Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
по делу N А40-91227/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-842),
по иску ДИгМа (далее истец)
к ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" (далее ответчик)
о взыскании 859 573,60 руб. долга, 44 237,29 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коршикова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 859 573,60 руб., пени в размере 44 237,29 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 859 573,60 руб. долга, неустойка в размере 44 237,29 руб. и 21 076,22 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-00701/04 от 13.07.04 г. нежилых помещений общей площадью 441,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 8, стр. 1-1А. Помещения переданы по акту без замечаний. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 09.11.09 г. срок аренды продлен до 01.08.11 г.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения оплата за пользование арендованным помещением установлена в п. 6.1 договора с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ответчик арендную плату за период с 01.10.2010 г. по 01.08.2011 г. не производил, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 859 573,60 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление N 01-11/003629 от 08.07.11 г. о прекращении договора, обязании погасить задолженность и возвратить помещения. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, направлен настоящий иск.
Суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 44 237,27 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований у ответчика для занятия помещений нет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-91227/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-8598/2013 ПО ДЕЛУ N А40-91227/12-142-842
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8598/2013
Дело N А40-91227/12-142-842
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
по делу N А40-91227/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-842),
по иску ДИгМа (далее истец)
к ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" (далее ответчик)
о взыскании 859 573,60 руб. долга, 44 237,29 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коршикова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 859 573,60 руб., пени в размере 44 237,29 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 859 573,60 руб. долга, неустойка в размере 44 237,29 руб. и 21 076,22 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-00701/04 от 13.07.04 г. нежилых помещений общей площадью 441,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 8, стр. 1-1А. Помещения переданы по акту без замечаний. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 09.11.09 г. срок аренды продлен до 01.08.11 г.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения оплата за пользование арендованным помещением установлена в п. 6.1 договора с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ответчик арендную плату за период с 01.10.2010 г. по 01.08.2011 г. не производил, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 859 573,60 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление N 01-11/003629 от 08.07.11 г. о прекращении договора, обязании погасить задолженность и возвратить помещения. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, направлен настоящий иск.
Суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 44 237,27 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований у ответчика для занятия помещений нет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-91227/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)