Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя А. - З.,
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что 16 июля 2010 года стороны заключили договор, целью которого являлось получение А. в собственность квартиры N по адресу: <адрес>.
Ответчик нарушил принятые договором обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 июля 2010 года за период с 21 июля 2010 года по 31 августа 2010 года составила 41 день, сумма неустойки - <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" возражал против удовлетворения иска.
Решением суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между А. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N 28-85. Данный договор заключен в связи с предъявлением истцом как векселедержателем требования к ответчику как векселедателю об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, то есть стороны заключили договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд сделал вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами имеется подписанный акт, подтверждающий взаимное выполнение сторонами обязательств.
Также суд в обжалуемом решении указал, что истица не доказала своего обращения к ООО "Дружба-Монолит" о выдаче ей необходимых документов и отказа ответчика в предоставлении таких документов.
Ссылаясь на то, что А. не доказал нарушение своих прав, суд счел его требования необоснованными.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно установил правоотношения сторон, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является не только передаточный акт, а также документ, подтверждающий факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеприведенных требований закона следует признать, что предметом и конечным результатом заключенного между сторонами договора является приобретение гражданином (истцом) за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
При этом регистрация права собственности А. в установленном законом порядке была возможна лишь при исполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению ему необходимого пакета документов, что согласуется с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора: ответчик обязан был в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.
Из содержания искового заявления следует, что истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
Срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору с 21 июля 2010 года по 31 августа 2010 года составил 41 день, сумма неустойки - <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон и других участников долевого строительства, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск А. к ООО "Дружба-Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу А. за просрочку исполнения условий договора N в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22237/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22237/12
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя А. - З.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что 16 июля 2010 года стороны заключили договор, целью которого являлось получение А. в собственность квартиры N по адресу: <адрес>.
Ответчик нарушил принятые договором обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 июля 2010 года за период с 21 июля 2010 года по 31 августа 2010 года составила 41 день, сумма неустойки - <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" возражал против удовлетворения иска.
Решением суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между А. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N 28-85. Данный договор заключен в связи с предъявлением истцом как векселедержателем требования к ответчику как векселедателю об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, то есть стороны заключили договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд сделал вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами имеется подписанный акт, подтверждающий взаимное выполнение сторонами обязательств.
Также суд в обжалуемом решении указал, что истица не доказала своего обращения к ООО "Дружба-Монолит" о выдаче ей необходимых документов и отказа ответчика в предоставлении таких документов.
Ссылаясь на то, что А. не доказал нарушение своих прав, суд счел его требования необоснованными.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно установил правоотношения сторон, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является не только передаточный акт, а также документ, подтверждающий факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеприведенных требований закона следует признать, что предметом и конечным результатом заключенного между сторонами договора является приобретение гражданином (истцом) за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
При этом регистрация права собственности А. в установленном законом порядке была возможна лишь при исполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению ему необходимого пакета документов, что согласуется с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора: ответчик обязан был в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.
Из содержания искового заявления следует, что истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
Срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору с 21 июля 2010 года по 31 августа 2010 года составил 41 день, сумма неустойки - <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон и других участников долевого строительства, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск А. к ООО "Дружба-Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу А. за просрочку исполнения условий договора N в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)