Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Слатина Е.С., дов. от 16.10.2012
от ответчика - Гитинов Р.К., дов. от 15.05.2013 г.
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южный Двор-168"
на решение от 15.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 14.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ИП Слатиной Т.С.
к ООО "Южный Двор-168"
о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Слатина Тамара Сидоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-168" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N от 24.08.2011 г. в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 руб. 66 коп., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 303 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0489862 от 19.08.1999 г.) во временное владение и пользование для использование под торговлю товарами повседневного спроса нежилые помещения общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 24Б (пом. N 1 - 7), а ответчик принять, оплачивать арендную плату и возвратить по окончании срока аренды на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.
Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
С учетом положений п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п. 5.1.9 договора аренды по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении ответчик обязался передать истцу по приемо-передаточному акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, с учетом нормального износа, а также само помещение.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения от 31.03.2012 не подписан со стороны истца, доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора в установленном п. 5.2.5 договора порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств уклонения истцом от приемки арендованного помещения в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом в присутствии участкового уполномоченного вскрыто арендуемое ответчиком по указанному договору аренды помещение о чем составлен акт от 16.04.2012, от подписания которого представитель ответчика отказался.
Таким образом, обязательства ответчика по уплате арендных платежей прекращены 16.04.2012 в связи с тем, что объект аренды выбыл из временного владения и пользования ответчика и принят истцом в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 ГК РФ правомерно удовлетворили иск о взыскании долга и процентов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, пунктом 5.1.9 которого на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по приемо-сдаточному акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, с учетом нормального износа, а также само помещение.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.5 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержания помещения в полной исправности и своевременного произведения за счет своих денежных средств текущего ремонта внутри помещения.
Актом приема-передачи от 01.09.2011 г. установлено отсутствие у сторон претензий по передаваемому в аренду помещению, помещение пригодно для использования, соответствует техническим и санитарным нормам.
Согласно акту от 16.04.2012 г., подписанным в присутствии участкового уполномоченного, помещение N 1 (торговый зал) и N 4 (подсобное помещение) имеют следу демонтированных крепежей в виде отверстий по всему периметру помещений, размеры которых достигают до 10 мм, которых насчитывается более 300. В помещении N 2 (кабинет) по левой стороне и правой от двери стены отверстия, достигающие диаметра до 12 мм каждое, которых около 100. Потолочные плиты в торговой зале "задраны", половая плита в количестве 4 (четырех) штук выбита, 2 (две) плитки разбиты.
ЗАО Финансово-строительная компания "ВИКТОРИЯ", на основании договора подряда N 07/23/12 от 23.07.2012 г., выполнен текущий ремонт возвращенного объекта аренды, стоимость которого согласно акту по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.09.2012 г. N 1 составила 303 400 руб.
Выполненные подрядчиком работы соответствуют указанным в акте повреждениям, в связи с чем доводы отзыва ответчика о несоответствии стоимости выполненных работ стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом как необоснованные.
Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением N 30 от 17.09.2012.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить факт причинения повреждений помещению, являющемуся объектом аренды по договору от 24.08.2011 г., заключенному между сторонами, и ответчиком не представлено доказательств исполнения установленных договором аренды обязательств выполнения текущего ремонта за счет собственных средств, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт помещения, выполненного истцом, в размере 303 400 руб. правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу А40-116639/12-142-1088 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116639/12-142-1088
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-116639/12-142-1088
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Слатина Е.С., дов. от 16.10.2012
от ответчика - Гитинов Р.К., дов. от 15.05.2013 г.
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южный Двор-168"
на решение от 15.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 14.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ИП Слатиной Т.С.
к ООО "Южный Двор-168"
о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Слатина Тамара Сидоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-168" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N от 24.08.2011 г. в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 руб. 66 коп., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 303 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0489862 от 19.08.1999 г.) во временное владение и пользование для использование под торговлю товарами повседневного спроса нежилые помещения общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 24Б (пом. N 1 - 7), а ответчик принять, оплачивать арендную плату и возвратить по окончании срока аренды на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.
Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
С учетом положений п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п. 5.1.9 договора аренды по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении ответчик обязался передать истцу по приемо-передаточному акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, с учетом нормального износа, а также само помещение.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения от 31.03.2012 не подписан со стороны истца, доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора в установленном п. 5.2.5 договора порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств уклонения истцом от приемки арендованного помещения в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом в присутствии участкового уполномоченного вскрыто арендуемое ответчиком по указанному договору аренды помещение о чем составлен акт от 16.04.2012, от подписания которого представитель ответчика отказался.
Таким образом, обязательства ответчика по уплате арендных платежей прекращены 16.04.2012 в связи с тем, что объект аренды выбыл из временного владения и пользования ответчика и принят истцом в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 ГК РФ правомерно удовлетворили иск о взыскании долга и процентов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, пунктом 5.1.9 которого на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по приемо-сдаточному акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, с учетом нормального износа, а также само помещение.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.5 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержания помещения в полной исправности и своевременного произведения за счет своих денежных средств текущего ремонта внутри помещения.
Актом приема-передачи от 01.09.2011 г. установлено отсутствие у сторон претензий по передаваемому в аренду помещению, помещение пригодно для использования, соответствует техническим и санитарным нормам.
Согласно акту от 16.04.2012 г., подписанным в присутствии участкового уполномоченного, помещение N 1 (торговый зал) и N 4 (подсобное помещение) имеют следу демонтированных крепежей в виде отверстий по всему периметру помещений, размеры которых достигают до 10 мм, которых насчитывается более 300. В помещении N 2 (кабинет) по левой стороне и правой от двери стены отверстия, достигающие диаметра до 12 мм каждое, которых около 100. Потолочные плиты в торговой зале "задраны", половая плита в количестве 4 (четырех) штук выбита, 2 (две) плитки разбиты.
ЗАО Финансово-строительная компания "ВИКТОРИЯ", на основании договора подряда N 07/23/12 от 23.07.2012 г., выполнен текущий ремонт возвращенного объекта аренды, стоимость которого согласно акту по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.09.2012 г. N 1 составила 303 400 руб.
Выполненные подрядчиком работы соответствуют указанным в акте повреждениям, в связи с чем доводы отзыва ответчика о несоответствии стоимости выполненных работ стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом как необоснованные.
Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением N 30 от 17.09.2012.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить факт причинения повреждений помещению, являющемуся объектом аренды по договору от 24.08.2011 г., заключенному между сторонами, и ответчиком не представлено доказательств исполнения установленных договором аренды обязательств выполнения текущего ремонта за счет собственных средств, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт помещения, выполненного истцом, в размере 303 400 руб. правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу А40-116639/12-142-1088 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)