Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую 17 сентября 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 17 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить ответчика из договора социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, выехал в другое место жительства, имеет в собственности другую жилую площадь, в жилом помещении не нуждается, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма снятии с регистрационного учета Б.Н. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.Н. является нанимателем квартиры по адресу: _, в квартире также зарегистрирован по месту жительства ее сын Б.С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С. об изменении договора социального найма, исключении из числа нанимателей, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, с Б.С. в пользу Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Б.С. о вселении в жилое помещение.
Согласно объяснениям ответчика, он не может проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с супругом истицы С.В.П. и чинением ему препятствий в проживании со стороны истицы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ г., из которого следует, что при рассмотрении заявления сторон в УУМ ОВД по р-ну Люблино установлено, что _ г. Б.Н. препятствовала Б.С. пройти в квартиру, закрывала перед ним дверь, а Б.С. не давал закрыть дверь, поставив ногу в дверной проем. Также Б.С. пояснил, что ему отказано в выдаче дубликата ключей.
Из справки ГБУЗ "Городская поликлиника N _ ДЗМ" от _ г. усматривается, что ответчик обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, последнее обращение было _ г.
Ответчиком также представлены квитанции об оплате ЖКУ, в меньшем размере, чем указано в ЕПД, поскольку как пояснил представитель ответчика, им оплачиваются только обязательные платежи, поскольку он не пользуется коммунальными услугами в связи с не проживанием в спорной квартире.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истицей, однако он заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать.
Суд правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Б.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/8-8231
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/8-8231
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую 17 сентября 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 17 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить ответчика из договора социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, выехал в другое место жительства, имеет в собственности другую жилую площадь, в жилом помещении не нуждается, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма снятии с регистрационного учета Б.Н. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.Н. является нанимателем квартиры по адресу: _, в квартире также зарегистрирован по месту жительства ее сын Б.С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С. об изменении договора социального найма, исключении из числа нанимателей, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, с Б.С. в пользу Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Б.С. о вселении в жилое помещение.
Согласно объяснениям ответчика, он не может проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с супругом истицы С.В.П. и чинением ему препятствий в проживании со стороны истицы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ г., из которого следует, что при рассмотрении заявления сторон в УУМ ОВД по р-ну Люблино установлено, что _ г. Б.Н. препятствовала Б.С. пройти в квартиру, закрывала перед ним дверь, а Б.С. не давал закрыть дверь, поставив ногу в дверной проем. Также Б.С. пояснил, что ему отказано в выдаче дубликата ключей.
Из справки ГБУЗ "Городская поликлиника N _ ДЗМ" от _ г. усматривается, что ответчик обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, последнее обращение было _ г.
Ответчиком также представлены квитанции об оплате ЖКУ, в меньшем размере, чем указано в ЕПД, поскольку как пояснил представитель ответчика, им оплачиваются только обязательные платежи, поскольку он не пользуется коммунальными услугами в связи с не проживанием в спорной квартире.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истицей, однако он заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать.
Суд правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Б.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)