Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-511/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску К.В. к Ш., М.М., М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, передаче комплекта ключей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально К.В. обратился в мировой суд 110 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к Ш., М.М., К.И. (изменил фамилию на "М.И.") об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Мировым судьей 110 судебного участка вынесено определение от 25 апреля 2012 года о передаче дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга дело принято к производству.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнял и дополнял иск, в окончательном варианте заявил требования, в которых просил: восстановить право постоянной регистрации и проживания в квартире по адресу: <...>; обязать ответчика Ш. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, признав право пользования с заключением и изменением договора социального найма жилого помещения с К.В. на комнату размером <...> кв. м, с ответчиками Ш. и М.М. - на комнату размером <...> кв. м, с ответчиком М.И. (К.И.) - на комнату <...> кв. м; обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года Ш. обязана не чинить К.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>; взыскана с Ш. в пользу К.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей;
- Ш., М.М., М.И. обязаны передать К.В. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <...> течение 15 дней после вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, истец К.В. и ответчик Ш. состояли в браке с <...>, брак расторгнут <...>. Спорная жилая площадь представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. На указанную квартиру <...> был выдан ордер ответчику Ш. (К.Г.), в ордер включены истец К.В. и его с ответчиком Ш. дети - соответчики К.Е. (изменила фамилию, имя, отчество на М.М.) и К.И. (изменил фамилию на М.И.). <...> ГУ "ЖА Кронштадтского района" заключен с ответчиком Ш. (К.Г.) договор N <...> социального найма жилого помещения, в который также включены истец и соответчики). До 2007 года стороны, как члены единой семьи, пользовались всей квартирой; после прекращения семейных отношений, истец стал занимать комнату размером <...> кв. м. С 27 ноября 2010 года истец, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками и желанием избежать этих конфликтов, стал проживать по иному адресу. В указанный период времени ответчиками был сменен замок от входной двери, дубликат ключей истцу ответчики не вручали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что нарушение жилищных права истца в виде невозможности пользования спорным жилым помещением доказано, и жилищные права истца в этой части в виде обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат восстановлению, также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, так как данные требования истца основаны на законе. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением нарушает право истца на жилище, что влечет нравственные страдания истца.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в <...> рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости; принимая во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства (непроживание истца по указанному адресу), учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, определил размер компенсации в <...> рублей; указанное судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Рассматривая требования о признании за истцом права на заключение самостоятельного договора на определенную комнату, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически истцом заявлено требование об ограничении прав ответчиков пользоваться указанной комнатой размером 10.2 кв. м, что невозможно, поскольку в рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользования всеми комнатами в квартире и местами общего пользования квартиры; заявляя вышеуказанное требование, истец фактически просит изменить условие существующего договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования с заключением и изменением договора социального найма жилого помещения на комнату размером 10, 2 кв. м в спорной квартире.
На основании статьи 82 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартиры, заявляет требования о внесении изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма; при этом действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ему в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью 10,2 кв. м.
При этом довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запретов на определение порядка пользования жилым помещением и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае данный пункт предусматривает заключение соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; это относится к бывшему члену семьи.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Конституционным судом РФ аналогичных, по мнению подателя жалобы, дел, несостоятелен, поскольку к рассматриваемому случаю указанные апеллятором дела не относимы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-2443/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-2443/2013
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-511/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску К.В. к Ш., М.М., М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, передаче комплекта ключей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально К.В. обратился в мировой суд 110 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к Ш., М.М., К.И. (изменил фамилию на "М.И.") об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Мировым судьей 110 судебного участка вынесено определение от 25 апреля 2012 года о передаче дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга дело принято к производству.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнял и дополнял иск, в окончательном варианте заявил требования, в которых просил: восстановить право постоянной регистрации и проживания в квартире по адресу: <...>; обязать ответчика Ш. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, признав право пользования с заключением и изменением договора социального найма жилого помещения с К.В. на комнату размером <...> кв. м, с ответчиками Ш. и М.М. - на комнату размером <...> кв. м, с ответчиком М.И. (К.И.) - на комнату <...> кв. м; обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
- Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года Ш. обязана не чинить К.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>; взыскана с Ш. в пользу К.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей;
- Ш., М.М., М.И. обязаны передать К.В. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <...> течение 15 дней после вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, истец К.В. и ответчик Ш. состояли в браке с <...>, брак расторгнут <...>. Спорная жилая площадь представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. На указанную квартиру <...> был выдан ордер ответчику Ш. (К.Г.), в ордер включены истец К.В. и его с ответчиком Ш. дети - соответчики К.Е. (изменила фамилию, имя, отчество на М.М.) и К.И. (изменил фамилию на М.И.). <...> ГУ "ЖА Кронштадтского района" заключен с ответчиком Ш. (К.Г.) договор N <...> социального найма жилого помещения, в который также включены истец и соответчики). До 2007 года стороны, как члены единой семьи, пользовались всей квартирой; после прекращения семейных отношений, истец стал занимать комнату размером <...> кв. м. С 27 ноября 2010 года истец, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками и желанием избежать этих конфликтов, стал проживать по иному адресу. В указанный период времени ответчиками был сменен замок от входной двери, дубликат ключей истцу ответчики не вручали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что нарушение жилищных права истца в виде невозможности пользования спорным жилым помещением доказано, и жилищные права истца в этой части в виде обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат восстановлению, также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, так как данные требования истца основаны на законе. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением нарушает право истца на жилище, что влечет нравственные страдания истца.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в <...> рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости; принимая во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства (непроживание истца по указанному адресу), учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, определил размер компенсации в <...> рублей; указанное судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Рассматривая требования о признании за истцом права на заключение самостоятельного договора на определенную комнату, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически истцом заявлено требование об ограничении прав ответчиков пользоваться указанной комнатой размером 10.2 кв. м, что невозможно, поскольку в рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользования всеми комнатами в квартире и местами общего пользования квартиры; заявляя вышеуказанное требование, истец фактически просит изменить условие существующего договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования с заключением и изменением договора социального найма жилого помещения на комнату размером 10, 2 кв. м в спорной квартире.
На основании статьи 82 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя определить порядок пользования комнатами спорной квартиры, заявляет требования о внесении изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма; при этом действующее законодательство не предусматривает возможность таких изменений договора социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ему в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью 10,2 кв. м.
При этом довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запретов на определение порядка пользования жилым помещением и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае данный пункт предусматривает заключение соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; это относится к бывшему члену семьи.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Конституционным судом РФ аналогичных, по мнению подателя жалобы, дел, несостоятелен, поскольку к рассматриваемому случаю указанные апеллятором дела не относимы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)