Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам В.В. и П.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений В.В. и П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
В.В. и П.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2012 года.
В обоснование заявления указали, что решением суда от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Л. и В.В. к П.В., П.А., П.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также признании права собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске от 13 января 2009 года, заключенного между П.В. и П.А., договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности от 16 июня 2010 года, заключенного между П.А. и В.О., а также признано право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Л., В.В., П.А., 5/8 доли - за П.В. Также с П.А. взыскано в пользу П.О. <...> руб.
Считают, что возмездность договора дарения опровергается тем обстоятельством, что расходы по коммунальным платежам в дальнейшем судебным решением были взысканы с П.А., как собственника спорного жилого помещения. Полагают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В судебное заседание В.В., П.А., П.И., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Представитель П.А. и П.И. - О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель органа опеки и попечительства К. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились В.В. и П.А.
В частных жалобах просят отменять определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Л., В.В. к П.В., П.А., П.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказав В.В. и П.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В целом доводы жалоб сводятся к оспариванию решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлениям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
По изложенным основаниям доводы частных жалоб о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы В.В. и П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-4169/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 57г/п00, 33-4169/13
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам В.В. и П.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений В.В. и П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
В.В. и П.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2012 года.
В обоснование заявления указали, что решением суда от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Л. и В.В. к П.В., П.А., П.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также признании права собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Архангельске от 13 января 2009 года, заключенного между П.В. и П.А., договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности от 16 июня 2010 года, заключенного между П.А. и В.О., а также признано право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Л., В.В., П.А., 5/8 доли - за П.В. Также с П.А. взыскано в пользу П.О. <...> руб.
Считают, что возмездность договора дарения опровергается тем обстоятельством, что расходы по коммунальным платежам в дальнейшем судебным решением были взысканы с П.А., как собственника спорного жилого помещения. Полагают, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В судебное заседание В.В., П.А., П.И., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Представитель П.А. и П.И. - О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель органа опеки и попечительства К. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились В.В. и П.А.
В частных жалобах просят отменять определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Л., В.В. к П.В., П.А., П.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказав В.В. и П.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В целом доводы жалоб сводятся к оспариванию решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлениям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
По изложенным основаниям доводы частных жалоб о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы В.В. и П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)