Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Н.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Зеленогорского городского поселения Крапивинского района Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 15 мая 2013 года
по иску П., П.А. к администрации Зеленогорского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
ФИО3 Л.С., ФИО3 А.В. обратились в суд с иском к администрации Зеленогорского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что истцы получили квартиру по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Они решили приватизировать данную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Зеленогорского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры, на что получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились с указанным выше заявлением, на что снова получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ они еще раз обратились к ответчику и получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Просили обязать администрацию Зеленогорского городского поселения <адрес> заключить с ними договор приватизации указанной квартиры.
В судебном заседании истец ФИО3 Л.С. поддержала иск.
Истец ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истцов ФИО8 поддержал иск.
Представитель ответчика администрации Зеленогорского городского поселения ФИО9, не признала иск.
Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Крапивинского районного суда от 15.05.2013 г. постановлено (л.д. 86 - 90):
Обязать администрацию Зеленогорского городского поселения <адрес> заключить с П., П.А. договор приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес> 22а.
В апелляционной жалобе Глава поселка Зеленогорский (Администрации Зеленогорского городского поселения <адрес>) ФИО12 просит отменить решение суда (л.д. 92 - 93).
Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы освободили указанное жилое помещение, <данные изъяты> и проживали в приобретенном супругом ФИО3 В.А. жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. ФИО3 Л.С. ордер <данные изъяты> <данные изъяты> не сдала, не снялась с регистрационного учета по прежнему адресу.
Отраженное в протоколе судебного заседания заявление представителя истца ФИО8 (л.д. 73 - 74) об отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения квартиры в <адрес> проживания в ней семьи ФИО3 <данные изъяты> не соответствует действительности, так как имеются копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия поквартирной карточки проживания ФИО3 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что с <данные изъяты> секцию в общежитии полностью занимала семья ФИО13, на которую ей был выдан ордер <данные изъяты> <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была принята в судебное делопроизводство.
С <данные изъяты> семья ФИО3 проживает в полном составе в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, предоставленной <данные изъяты>.
С <данные изъяты> секцию полностью занимал и оплачивал квартиросъемщик ФИО10 (л.д. 67).
В связи с тем, что семья ФИО3 была обеспечена жильем согласно учетным нормам предоставления, в <данные изъяты> решением жилищной комиссии при администрации поселка Зеленогорский ФИО3 Л.С. снята с очередности на предоставление жилья (л.д. 64).
В течение <данные изъяты> ФИО3 Л.С. и ФИО3 А.В. свои права на жилое помещение не заявляли, требования о заселении не выставляли, и не претендуют на заселение до настоящего времени.
В <данные изъяты> общежитие N передано в оперативное управление администрации Зеленогорского городского поселения, всем жильцам, проживающим в доме, были выданы договора социального найма, а также общежитию был присвоен статус жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.С. обратилась в администрацию Зеленогорского городского поселения с заявлением о выдаче договора социального найма, в чем ее было отказано по причине обеспеченности жильем, согласно установленным нормам.
Занимаемое семьей ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ввиду признания предыдущего жилого помещения (<адрес>) непригодным для проживания. Процедура оформления собственности на квартиру <адрес>. <данные изъяты> осуществлена владельцами через <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, заключением договора купли-продажи между ФИО14, ФИО15 и ФИО3 В.А., ФИО3 Л.С. Этот факт также не был в полной мере рассмотрен судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО9, третье лицо - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития в <данные изъяты>.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного исполнительным комитетом Зеленогорского Совета народных депутатов, истцу ФИО3 Л.С. в составе семьи с сыном ФИО3 А.В. была предоставлена комната Nа в общежитии по адресу: <адрес>, в которую истцы были фактически вселены.
Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 8, 21, 59 - 60).
Указанный дом был передан в муниципальный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона, указанное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исходя из того, что истцы правомерно были вселены в общежитие, ранее в приватизации жилья не участвовали, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавались, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов имеется право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на бесплатную приватизацию жилья, в связи с бесплатным предоставлением семье истцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что данной жилое помещение истец ФИО3 Л.С. совместно с ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели по возмездной сделке - договору купли-продажи у семьи С-ных, которые в свою очередь приобрели указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 20, 71).
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зеленогорского городского поселения Крапивинского района Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6909
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6909
Судья: Быкова Н.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Зеленогорского городского поселения Крапивинского района Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 15 мая 2013 года
по иску П., П.А. к администрации Зеленогорского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
ФИО3 Л.С., ФИО3 А.В. обратились в суд с иском к администрации Зеленогорского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что истцы получили квартиру по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Они решили приватизировать данную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Зеленогорского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры, на что получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились с указанным выше заявлением, на что снова получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ они еще раз обратились к ответчику и получили отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Просили обязать администрацию Зеленогорского городского поселения <адрес> заключить с ними договор приватизации указанной квартиры.
В судебном заседании истец ФИО3 Л.С. поддержала иск.
Истец ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истцов ФИО8 поддержал иск.
Представитель ответчика администрации Зеленогорского городского поселения ФИО9, не признала иск.
Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Крапивинского районного суда от 15.05.2013 г. постановлено (л.д. 86 - 90):
Обязать администрацию Зеленогорского городского поселения <адрес> заключить с П., П.А. договор приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес> 22а.
В апелляционной жалобе Глава поселка Зеленогорский (Администрации Зеленогорского городского поселения <адрес>) ФИО12 просит отменить решение суда (л.д. 92 - 93).
Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы освободили указанное жилое помещение, <данные изъяты> и проживали в приобретенном супругом ФИО3 В.А. жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. ФИО3 Л.С. ордер <данные изъяты> <данные изъяты> не сдала, не снялась с регистрационного учета по прежнему адресу.
Отраженное в протоколе судебного заседания заявление представителя истца ФИО8 (л.д. 73 - 74) об отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения квартиры в <адрес> проживания в ней семьи ФИО3 <данные изъяты> не соответствует действительности, так как имеются копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия поквартирной карточки проживания ФИО3 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что с <данные изъяты> секцию в общежитии полностью занимала семья ФИО13, на которую ей был выдан ордер <данные изъяты> <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была принята в судебное делопроизводство.
С <данные изъяты> семья ФИО3 проживает в полном составе в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, предоставленной <данные изъяты>.
С <данные изъяты> секцию полностью занимал и оплачивал квартиросъемщик ФИО10 (л.д. 67).
В связи с тем, что семья ФИО3 была обеспечена жильем согласно учетным нормам предоставления, в <данные изъяты> решением жилищной комиссии при администрации поселка Зеленогорский ФИО3 Л.С. снята с очередности на предоставление жилья (л.д. 64).
В течение <данные изъяты> ФИО3 Л.С. и ФИО3 А.В. свои права на жилое помещение не заявляли, требования о заселении не выставляли, и не претендуют на заселение до настоящего времени.
В <данные изъяты> общежитие N передано в оперативное управление администрации Зеленогорского городского поселения, всем жильцам, проживающим в доме, были выданы договора социального найма, а также общежитию был присвоен статус жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.С. обратилась в администрацию Зеленогорского городского поселения с заявлением о выдаче договора социального найма, в чем ее было отказано по причине обеспеченности жильем, согласно установленным нормам.
Занимаемое семьей ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ввиду признания предыдущего жилого помещения (<адрес>) непригодным для проживания. Процедура оформления собственности на квартиру <адрес>. <данные изъяты> осуществлена владельцами через <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, заключением договора купли-продажи между ФИО14, ФИО15 и ФИО3 В.А., ФИО3 Л.С. Этот факт также не был в полной мере рассмотрен судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО9, третье лицо - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития в <данные изъяты>.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного исполнительным комитетом Зеленогорского Совета народных депутатов, истцу ФИО3 Л.С. в составе семьи с сыном ФИО3 А.В. была предоставлена комната Nа в общежитии по адресу: <адрес>, в которую истцы были фактически вселены.
Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 8, 21, 59 - 60).
Указанный дом был передан в муниципальный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона, указанное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исходя из того, что истцы правомерно были вселены в общежитие, ранее в приватизации жилья не участвовали, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавались, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов имеется право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на бесплатную приватизацию жилья, в связи с бесплатным предоставлением семье истцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что данной жилое помещение истец ФИО3 Л.С. совместно с ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели по возмездной сделке - договору купли-продажи у семьи С-ных, которые в свою очередь приобрели указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 20, 71).
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зеленогорского городского поселения Крапивинского района Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)