Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кубасов И.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2013), Сальников В.П. (паспорт, на основании протокола N 11 от 01.06.2011, директор),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭлектроСервисЭффект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2013 года
по делу N А50-25486/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к ООО "ЭлектроСервисЭффект" (ОГРН 1025901716323, ИНН 5911038583)
о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭлектроСервисЭффект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 02.03.2012 в размере 169 784 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 10.12.2012 в размере 18022 руб. 16 коп.
Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 22.02.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что являлся арендатором отдельно стоящего здания и арендатором земельного участка, на котором расположено это здание. Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность у него отсутствует.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором отдельно стоящего здания общей площадью 396,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, 16, предоставленного ему по договору аренды N нп/2007/41 от 17.01.2007.
Согласно п. 3.2.11 этого договора на арендатора была возложена обязанность в двухнедельный срок заключить договор аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что в срок с 01.01.2011 по 02.03.2012 ответчик использовал земельный участок, на котором расположено это здание, в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно условиям договора аренды N нп/2007/41 от 17.01.2007 арендатор был обязан оформить договор аренды земельного участка, своевременно производить оплату, в том числе арендных платежей за земельный участок (п. 3.2.11).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, с момента заключения договора аренды здания приобрел также право пользования земельным участком, необходимым для использования здания.
Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 17.07.2006. Указанный в этом договоре земельный участок площадью 1905 кв. м не прошел процедуру формирования и кадастрового учета. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ сторонами не был согласован предмет договора аренды, в связи с чем, договор не является заключенным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации арендованного ответчиком здания был сформирован земельный участок площадью 3001 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под здание, и впоследствии выкуплен ответчиком вместе со зданием, как необходимый для использования этого здания.
Доказательств того, что для использования здания по ул. Фрунзе, 16 г. Березники в заявленный истцом период был необходим иной земельный участок, ответчиком не представлено.
Установив фактическое использование земельного участка в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика на то, что в спорный период им вносилась плата за землю, не может быть принята во внимание.
Доказательства внесения такой платы в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме этого, согласно расчету задолженности, исковые требования были предъявлены истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком за земельный участок в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.02.2013 отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-25486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-3156/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25486/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3156/2013-ГКу
Дело N А50-25486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кубасов И.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2013), Сальников В.П. (паспорт, на основании протокола N 11 от 01.06.2011, директор),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭлектроСервисЭффект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2013 года
по делу N А50-25486/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к ООО "ЭлектроСервисЭффект" (ОГРН 1025901716323, ИНН 5911038583)
о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭлектроСервисЭффект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 02.03.2012 в размере 169 784 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 10.12.2012 в размере 18022 руб. 16 коп.
Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 22.02.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что являлся арендатором отдельно стоящего здания и арендатором земельного участка, на котором расположено это здание. Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность у него отсутствует.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором отдельно стоящего здания общей площадью 396,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, 16, предоставленного ему по договору аренды N нп/2007/41 от 17.01.2007.
Согласно п. 3.2.11 этого договора на арендатора была возложена обязанность в двухнедельный срок заключить договор аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что в срок с 01.01.2011 по 02.03.2012 ответчик использовал земельный участок, на котором расположено это здание, в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно условиям договора аренды N нп/2007/41 от 17.01.2007 арендатор был обязан оформить договор аренды земельного участка, своевременно производить оплату, в том числе арендных платежей за земельный участок (п. 3.2.11).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, с момента заключения договора аренды здания приобрел также право пользования земельным участком, необходимым для использования здания.
Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 17.07.2006. Указанный в этом договоре земельный участок площадью 1905 кв. м не прошел процедуру формирования и кадастрового учета. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ сторонами не был согласован предмет договора аренды, в связи с чем, договор не является заключенным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации арендованного ответчиком здания был сформирован земельный участок площадью 3001 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под здание, и впоследствии выкуплен ответчиком вместе со зданием, как необходимый для использования этого здания.
Доказательств того, что для использования здания по ул. Фрунзе, 16 г. Березники в заявленный истцом период был необходим иной земельный участок, ответчиком не представлено.
Установив фактическое использование земельного участка в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика на то, что в спорный период им вносилась плата за землю, не может быть принята во внимание.
Доказательства внесения такой платы в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме этого, согласно расчету задолженности, исковые требования были предъявлены истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком за земельный участок в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.02.2013 отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-25486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)