Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Х.И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.И.А. и Х.И.А. на комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .....
Выселить Х.И.А. и Х.И.А. из комнаты площадью... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .... в комнату жилой площадью.... кв. м по адресу: ....
Снять Х.И.А. и Х.И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.И.А. и Х.И.А. на комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....., выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения в комнату жилой площадью.... кв. м по адресу: ..... и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики являются нанимателями муниципальной комнаты площадью.... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: .... на основании обменного ордера N.... серия... от.... г. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги за вышеуказанную комнату с 01.12.2002 г., сумма задолженности согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2002 г. по 01.10.2009 г. составляет.... руб. 09 коп. ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы обращалось в суд с исками о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по указанным искам вынесены заочные решения суда от 21.04.2006 г., 05.04.2008 г., 13.05.2008 г.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Х.И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он не проживает в спорном жилом помещении, поэтому не оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик Х.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управы района "Южнопортовый" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Х.И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., ответчика Х.И.А. и его представителя (по ходатайству) С.О., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ..... Комната была предоставлена Х.Н.С. на основании обменного ордера N.... серия... от... г., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся; в качестве членов семьи указаны Х.И.А. (сын) и Х.И.А. (сын) (л.д. 8).
На момент обращения истца с иском в суд в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Х.И.А. и Х.И.А. (л.д. 4).
Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2002 г., что не отрицалось Х.И.А., пояснявшим суду первой инстанции, что сам он по спорному адресу не проживал 15 - 17 лет, жил у гражданской жены; в спорной комнате проживал брат, с которым он был в ссоре и место проживания которого в настоящее время ему не известно. В период своего отсутствия по месту жительства полагал, что за квартиру оплачивает брат. Сумма задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение на 01.10.2009 г. составляет... руб.... коп. (л.д. 6 - 7).
Заочными решениями мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" от 21.06.2006 г. и от 13.05.2008 г. с ответчиков были взысканы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. (л.д. 12 - 15).
На основании ст. ст. 68, 69, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. ст. 84, 90 ЖК РФ в случае, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение в течение более, чем шести месяцев, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. ст. 84, 90 ЖК РФ о выселении.
Согласно справке N 228, выданной ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы 07.09.2009 г., в доме коридорной системы, построенном в 1956 году в Люблинском районе ул. Капотня 1 квартал, дом.... свободна комната N 110 жилой площадью.... кв. м.
Судебная коллегия также учитывает, что первоначально данный спор был разрешен решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г.: с ответчиками был расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения, они были выселены из спорной комнаты и сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Решение в части снятия с регистрационного учета было исполнено, а спорная комната по договору купли-продажи от 02.12.2011 г., как свободная предоставлена С-вым (л.д. 175 - 177)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются противоречия в протоколе судебного заседания, в котором указано, что дело было рассмотрено с участием прокурора Калчанова Д.С., однако, среди явившихся лиц он не указан и сведений о даче им заключения не имеется и в решении суда, из текста которого следует, что прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не могут повлечь отмену решения, поскольку после утверждения судом поданных прокурором замечаний на протокол (л.д. 145), текст протокола приведен в соответствие с процессом, в том числе, в нем нашло отражение заключение прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было известно о взысканной заочными решениями мирового судьи задолженности, о вынесенном Лефортовским районным судом г. Москвы предупреждении о возможном выселении не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Обязанность внесения полной и своевременной оплаты за жилое помещение предусмотрена ст. 153, 155 ЖК РФ. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателя и иными лицами помещений не является основанием невнесения паты за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, закон не ставит возможность выселения в зависимость от того, информирован ли ответчик об обращениях истца в суд за взысканием задолженности; предварительного предупреждения для применения ст. 90 ЖК РФ не требуется.
Поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27235
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-27235
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Х.И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.И.А. и Х.И.А. на комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .....
Выселить Х.И.А. и Х.И.А. из комнаты площадью... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: .... в комнату жилой площадью.... кв. м по адресу: ....
Снять Х.И.А. и Х.И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.И.А. и Х.И.А. на комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ....., выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения в комнату жилой площадью.... кв. м по адресу: ..... и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики являются нанимателями муниципальной комнаты площадью.... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: .... на основании обменного ордера N.... серия... от.... г. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги за вышеуказанную комнату с 01.12.2002 г., сумма задолженности согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2002 г. по 01.10.2009 г. составляет.... руб. 09 коп. ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы обращалось в суд с исками о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по указанным искам вынесены заочные решения суда от 21.04.2006 г., 05.04.2008 г., 13.05.2008 г.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Х.И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он не проживает в спорном жилом помещении, поэтому не оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик Х.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управы района "Южнопортовый" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Х.И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., ответчика Х.И.А. и его представителя (по ходатайству) С.О., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ..... Комната была предоставлена Х.Н.С. на основании обменного ордера N.... серия... от... г., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся; в качестве членов семьи указаны Х.И.А. (сын) и Х.И.А. (сын) (л.д. 8).
На момент обращения истца с иском в суд в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Х.И.А. и Х.И.А. (л.д. 4).
Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2002 г., что не отрицалось Х.И.А., пояснявшим суду первой инстанции, что сам он по спорному адресу не проживал 15 - 17 лет, жил у гражданской жены; в спорной комнате проживал брат, с которым он был в ссоре и место проживания которого в настоящее время ему не известно. В период своего отсутствия по месту жительства полагал, что за квартиру оплачивает брат. Сумма задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение на 01.10.2009 г. составляет... руб.... коп. (л.д. 6 - 7).
Заочными решениями мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" от 21.06.2006 г. и от 13.05.2008 г. с ответчиков были взысканы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. (л.д. 12 - 15).
На основании ст. ст. 68, 69, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. ст. 84, 90 ЖК РФ в случае, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение в течение более, чем шести месяцев, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. ст. 84, 90 ЖК РФ о выселении.
Согласно справке N 228, выданной ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы 07.09.2009 г., в доме коридорной системы, построенном в 1956 году в Люблинском районе ул. Капотня 1 квартал, дом.... свободна комната N 110 жилой площадью.... кв. м.
Судебная коллегия также учитывает, что первоначально данный спор был разрешен решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г.: с ответчиками был расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения, они были выселены из спорной комнаты и сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Решение в части снятия с регистрационного учета было исполнено, а спорная комната по договору купли-продажи от 02.12.2011 г., как свободная предоставлена С-вым (л.д. 175 - 177)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются противоречия в протоколе судебного заседания, в котором указано, что дело было рассмотрено с участием прокурора Калчанова Д.С., однако, среди явившихся лиц он не указан и сведений о даче им заключения не имеется и в решении суда, из текста которого следует, что прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не могут повлечь отмену решения, поскольку после утверждения судом поданных прокурором замечаний на протокол (л.д. 145), текст протокола приведен в соответствие с процессом, в том числе, в нем нашло отражение заключение прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было известно о взысканной заочными решениями мирового судьи задолженности, о вынесенном Лефортовским районным судом г. Москвы предупреждении о возможном выселении не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Обязанность внесения полной и своевременной оплаты за жилое помещение предусмотрена ст. 153, 155 ЖК РФ. При этом в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателя и иными лицами помещений не является основанием невнесения паты за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, закон не ставит возможность выселения в зависимость от того, информирован ли ответчик об обращениях истца в суд за взысканием задолженности; предварительного предупреждения для применения ст. 90 ЖК РФ не требуется.
Поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)