Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.И. к С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Р.И. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к С., в котором (после уточнения первоначально заявленных требований) просил взыскать убытки, причиненные чинением препятствий в пользовании жилым помещением в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате составления доверенности *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что 08.10.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения по адресу: *** сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек 08.09.2012 г. В комнате по договору найма проживал он, Р.И., его жена Р.Е.К. и сын Р.Л.И. При вселении в съемную комнату он перевез компьютер с монитором, принтером и принадлежностями, мебель, электроприборы, одежду, посуду, постельные принадлежности. При заселении в соответствии с условиями договора оплатил *** руб., из которых *** руб. в счет оплаты первого и второго месяца проживания (за октябрь и ноябрь 2011 года), а *** руб. в качестве депозита за последний месяц проживания. Условия договора им соблюдались.
В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с середины апреля 2012 года стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а 10.05.2012 года, в их отсутствие заменила замки входной двери в квартиру и перестала допускать его и членов его семьи в жилое помещение. В период с 10.05.2012 г. по 09.08.2012 г. все вещи находились в квартире ответчицы, пользоваться своими вещами, в том числе одеждой, истец не имел возможности. В результате выселения их из квартиры и одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, он вынужден был понести расходы на приобретение одежды для себя и членов семьи, предметов домашнего обихода и посуды на общую сумму *** руб. *** коп., на заключение договора об оказание риэлтерских услуг по подбору жилой площади - *** руб.; на оплату за 2 месяца проживания по договору найма жилого помещения от 05.06.12 года в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен также и моральный вред который оценивает в *** руб.
Ответчица С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Р.И.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Р.И. его представителя Р.Е., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика С. по доверенности К., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующим законодательством.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
08.10.2011 года между С. (арендодатель) и Р.И. (арендатором) заключен договор аренды квартиры по адресу: ***, сроком на 11 месяцев, с уплатой арендной платы в размере *** руб. в месяц.
Р.И. с семьей проживал в комнате в данной квартире.
Ответчиком С. в адрес Р.И. было представлено требование об освобождении жилого помещения до 30 апреля 2012 года, а *** г. была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требованием освободить занимаемое жилое помещение до 16 мая 2012 года.
*** года ответчик С. поменяла замки входной двери и перестала допускать истца и членов его семьи в жилое помещение.
В суде первой инстанции установлено, что между С., и Р.И., его женой Р.Е.К., сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования, что послужило основаниями к обращению в ОМВД по району Зябликово ЮАО г. Москвы как истца Р.И., так и ответчицы.
Правоотношения между сторонами по договору были прекращены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение одежды, предметов домашней обстановки на сумму *** руб. *** коп, оплату услуг риэлтора *** руб., расходы по новому договору найма в размере *** руб., не могут быть расценены убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановлением утраченного имущества, которое удерживалось ответчицей, а не расходами истца на приобретение нового имущества, заключение нового договора найма, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 682 ГК РФ.
Правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не причинены действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истца.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции верно установил, что требования ответчицы о взыскании понесенных ею расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, характера и объема рассмотренного дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что имущество не было возвращено в полном объеме, часть имущества пропала или была испорчена.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку иск разрешен судом по тем основаниям, которые были заявлены истцом.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19148/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19148/13
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.И. к С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Р.И. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
установила:
Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к С., в котором (после уточнения первоначально заявленных требований) просил взыскать убытки, причиненные чинением препятствий в пользовании жилым помещением в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате составления доверенности *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что 08.10.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения по адресу: *** сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек 08.09.2012 г. В комнате по договору найма проживал он, Р.И., его жена Р.Е.К. и сын Р.Л.И. При вселении в съемную комнату он перевез компьютер с монитором, принтером и принадлежностями, мебель, электроприборы, одежду, посуду, постельные принадлежности. При заселении в соответствии с условиями договора оплатил *** руб., из которых *** руб. в счет оплаты первого и второго месяца проживания (за октябрь и ноябрь 2011 года), а *** руб. в качестве депозита за последний месяц проживания. Условия договора им соблюдались.
В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с середины апреля 2012 года стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а 10.05.2012 года, в их отсутствие заменила замки входной двери в квартиру и перестала допускать его и членов его семьи в жилое помещение. В период с 10.05.2012 г. по 09.08.2012 г. все вещи находились в квартире ответчицы, пользоваться своими вещами, в том числе одеждой, истец не имел возможности. В результате выселения их из квартиры и одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, он вынужден был понести расходы на приобретение одежды для себя и членов семьи, предметов домашнего обихода и посуды на общую сумму *** руб. *** коп., на заключение договора об оказание риэлтерских услуг по подбору жилой площади - *** руб.; на оплату за 2 месяца проживания по договору найма жилого помещения от 05.06.12 года в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен также и моральный вред который оценивает в *** руб.
Ответчица С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Р.И.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Р.И. его представителя Р.Е., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика С. по доверенности К., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующим законодательством.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
08.10.2011 года между С. (арендодатель) и Р.И. (арендатором) заключен договор аренды квартиры по адресу: ***, сроком на 11 месяцев, с уплатой арендной платы в размере *** руб. в месяц.
Р.И. с семьей проживал в комнате в данной квартире.
Ответчиком С. в адрес Р.И. было представлено требование об освобождении жилого помещения до 30 апреля 2012 года, а *** г. была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требованием освободить занимаемое жилое помещение до 16 мая 2012 года.
*** года ответчик С. поменяла замки входной двери и перестала допускать истца и членов его семьи в жилое помещение.
В суде первой инстанции установлено, что между С., и Р.И., его женой Р.Е.К., сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования, что послужило основаниями к обращению в ОМВД по району Зябликово ЮАО г. Москвы как истца Р.И., так и ответчицы.
Правоотношения между сторонами по договору были прекращены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение одежды, предметов домашней обстановки на сумму *** руб. *** коп, оплату услуг риэлтора *** руб., расходы по новому договору найма в размере *** руб., не могут быть расценены убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановлением утраченного имущества, которое удерживалось ответчицей, а не расходами истца на приобретение нового имущества, заключение нового договора найма, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 682 ГК РФ.
Правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не причинены действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истца.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции верно установил, что требования ответчицы о взыскании понесенных ею расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, характера и объема рассмотренного дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что имущество не было возвращено в полном объеме, часть имущества пропала или была испорчена.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку иск разрешен судом по тем основаниям, которые были заявлены истцом.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)