Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре Е.Н. ******,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной,
дело по апелляционной жалобе представителя **** Ю.С. - адвоката *** С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** 2013 года по делу по иску **** Ю.С. к **** Л.В. о признании договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в квартире,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Истец **** Ю.С. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **** Л.В. и просит признать недействительными договор раздела квартиры и договор дарения 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенных **** г. между его сыном - **** С.Ю. и женой сына **** Л.В., применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** в порядке наследования по закону после смерти ***** Ю.С.
Требования мотивированы тем, что его сын ***** С.Ю., в период нахождения в браке с **** Л.В., приобрел на свое имя квартиру N **** по адресу: г. Москва, **** на денежные средства, полученные от продажи квартиры N **** по адресу: <...> ****, являющейся добрачным имуществом **** С.Ю.
В апреле 2011 г. **** С.Ю. скончался. При оформлении наследственных прав на имущество умершего сына, **** Ю.С. стало известно, что правообладателем квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****является супруга умершего - **** Л.В. на основании договора раздела и договора дарения 1\\2 доли спорной квартиры, заключенных между **** С.Ю. и ***** Л.В.
Полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент их совершения **** С.Ю. страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований **** Ю.С. к ***** Л.В. о признании договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в квартире отказать.
- Взыскать с **** Ю.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ***** руб.;
- В апелляционной жалобе представителем **** Ю.С. - адвокатом **** С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Ю.С. не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу, его представитель - адвокат **** С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
**** Л.В., ее представитель **** С.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Нотариус г. Москвы **** О.А., представитель Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя **** Ю.С. - *** С.А., **** Л.В., ее представителя ***** С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, собственником которой на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного с **** Ю.Г. и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 24.12.1999 г. являлся **** С.Ю.
**** г. между ****С.Ю. и его супругой *** Л.В. заключен договор раздела квартиры и дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым **** С.Ю. и **** Л.В. пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 34 СК РФ квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **** является их совместной собственностью, а принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанную квартиру являются равными, соответственно **** С.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, **** Л.В. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
**** г. **** С.Ю. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** *** Л.В.
Указанный договор зарегистрирован 22.04.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
23.04.2011 г. умер **** С.Ю. **** Ю.С., являясь наследником после смерти своего сына **** С.Ю. по закону, обратился в суд с иском о признании недействительными соглашения о разделе квартиры и договора дарения доли в праве собственности с указанием на то, что в момент совершения данных сделок, его сын не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом его утверждений о недействительности сделок.
Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в отношении **** С.Ю. Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы не содержат выводов о том, что на момент совершения сделок **** С.Ю. при наличии у него онкологического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок, совершенных М. 06.04.2011 г. недействительными.
При этом суд справедливо указал на то, что, само по себе наличие у **** С.Ю. онкологического заболевания на момент заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что *** С.Ю. в момент заключения договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Поскольку требования истца о применении последствий недействительных сделок и признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования являются производными от требования об оспаривании сделок, суд обоснованно отклонил требования истца в данной части.
Распределяя судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, суд правильно применил нормы ст. 98, 103 ГПК РФ, возложив обязанность по ее оплате на истца в сумме **** руб., подтвержденной документально и не оспоренной истцом.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы фактически сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате проведения судебной экспертизы по неполной клинической картине, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований, последним суду представлено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13141
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13141
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре Е.Н. ******,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной,
дело по апелляционной жалобе представителя **** Ю.С. - адвоката *** С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** 2013 года по делу по иску **** Ю.С. к **** Л.В. о признании договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в квартире,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Истец **** Ю.С. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **** Л.В. и просит признать недействительными договор раздела квартиры и договор дарения 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенных **** г. между его сыном - **** С.Ю. и женой сына **** Л.В., применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** в порядке наследования по закону после смерти ***** Ю.С.
Требования мотивированы тем, что его сын ***** С.Ю., в период нахождения в браке с **** Л.В., приобрел на свое имя квартиру N **** по адресу: г. Москва, **** на денежные средства, полученные от продажи квартиры N **** по адресу: <...> ****, являющейся добрачным имуществом **** С.Ю.
В апреле 2011 г. **** С.Ю. скончался. При оформлении наследственных прав на имущество умершего сына, **** Ю.С. стало известно, что правообладателем квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****является супруга умершего - **** Л.В. на основании договора раздела и договора дарения 1\\2 доли спорной квартиры, заключенных между **** С.Ю. и ***** Л.В.
Полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент их совершения **** С.Ю. страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований **** Ю.С. к ***** Л.В. о признании договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в квартире отказать.
- Взыскать с **** Ю.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ***** руб.;
- В апелляционной жалобе представителем **** Ю.С. - адвокатом **** С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Ю.С. не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу, его представитель - адвокат **** С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
**** Л.В., ее представитель **** С.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Нотариус г. Москвы **** О.А., представитель Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя **** Ю.С. - *** С.А., **** Л.В., ее представителя ***** С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, собственником которой на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного с **** Ю.Г. и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 24.12.1999 г. являлся **** С.Ю.
**** г. между ****С.Ю. и его супругой *** Л.В. заключен договор раздела квартиры и дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым **** С.Ю. и **** Л.В. пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 34 СК РФ квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **** является их совместной собственностью, а принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанную квартиру являются равными, соответственно **** С.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, **** Л.В. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
**** г. **** С.Ю. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** *** Л.В.
Указанный договор зарегистрирован 22.04.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
23.04.2011 г. умер **** С.Ю. **** Ю.С., являясь наследником после смерти своего сына **** С.Ю. по закону, обратился в суд с иском о признании недействительными соглашения о разделе квартиры и договора дарения доли в праве собственности с указанием на то, что в момент совершения данных сделок, его сын не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом его утверждений о недействительности сделок.
Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в отношении **** С.Ю. Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы не содержат выводов о том, что на момент совершения сделок **** С.Ю. при наличии у него онкологического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок, совершенных М. 06.04.2011 г. недействительными.
При этом суд справедливо указал на то, что, само по себе наличие у **** С.Ю. онкологического заболевания на момент заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что *** С.Ю. в момент заключения договора раздела квартиры и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Поскольку требования истца о применении последствий недействительных сделок и признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования являются производными от требования об оспаривании сделок, суд обоснованно отклонил требования истца в данной части.
Распределяя судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, суд правильно применил нормы ст. 98, 103 ГПК РФ, возложив обязанность по ее оплате на истца в сумме **** руб., подтвержденной документально и не оспоренной истцом.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы фактически сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате проведения судебной экспертизы по неполной клинической картине, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований, последним суду представлено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)